Il ne fait aucun doute qu'Android est le système d'exploitation mobile dominant dans le monde, avec une part de marché de 71,72 %. Il ne semble pas qu'iOS puisse un jour dépasser le système d'exploitation de Google. Cependant, si l'on considère certains marchés, iOS domine.
Alors pourquoi ? Eh bien, la domination mondiale d'Android est rendue possible grâce à des pays comme l'Inde, dont les populations massives ne peuvent pas s'offrir les appareils iOS, plus coûteux. Comme les appareils Android peuvent être fabriqués et vendus à bas prix, ces populations n'ont pas vraiment d'autre choix que d'opter pour le système d'exploitation mobile de Google.
Mais pourquoi iOS domine-t-il dans certains pays, comme le Japon et les États-Unis ? (En France, la part de marché d'Android est de 73,3 %) Au vu des chiffres, on pourrait penser que le système d'exploitation de bureau joue un rôle important dans cette situation. Or, MacOS ne détient qu'une part de marché de 14,66 % dans le monde et de 26,92 % aux États-Unis.
Il est donc clair que l'utilisation du système d'exploitation de bureau ne détermine pas l'utilisation du système d'exploitation mobile.
Alors, que se passe-t-il ? Pourquoi Android ne peut-il pas s'imposer davantage dans les pays riches ? J'ai quelques idées sur ce sujet que j'aimerais partager.
publicité
Cela commence par l'écosystème
Une chose qu'Apple fait mieux que quiconque, c'est son écosystème. Bien sûr, Google veut vous faire croire qu'il possède le meilleur écosystème de la planète, avec l'intégration étroite d'Android dans Google Workspace. Mais ce n'est pas cela dont je parle. Car tout le monde dispose d'une option "cloud". Google ne peut donc pas vraiment prétendre qu'Android est spécial grâce à Google Drive, Photos, Docs, Gmail, etc.
L'écosystème auquel je fais référence concerne davantage l'interconnexion des appareils. Lorsque vous utilisez un appareil iOS, il s'intègre de manière transparente à vos appareils MacOS et WatchOS. Cette intégration est beaucoup plus importante que ne le pense Google.
Considérez ceci : La simple synchronisation d'un appareil Android avec un ordinateur de bureau est non seulement plus compliquée que ce dont l'utilisateur moyen veut s'occuper, mais l'intégration est également minimale dans le meilleur des cas. Et en ce qui concerne l'intégration du smartphone Android et de la montre... il vaut mieux avoir une application installée sur votre smartphone, sinon cela ne se fera pas.
Voici un exemple. Avant d'acheter une Pixel Watch, j'avais une smartwatch Samsung. Pour obtenir un certain niveau d'intégration avec mon téléphone, j'ai dû installer deux applications différentes : Samsung Health et Galaxy Wearable. Une fois ces applications installées, je pouvais suivre ma forme physique, accepter des appels téléphoniques, recevoir des notifications, etc. Sans ces applications ? Rien.
Il en va de même avec la Pixel Watch. Pour obtenir un niveau d'intégration similaire, j'ai dû installer l'application Fitbit. Même dans ce cas, l'intégration était loin d'être celle que vous trouverez entre un iPhone et une Apple Watch. Ce qui est encore plus exaspérant, c'est que ma Pixel Watch est couplée à un smartphone Pixel. On pourrait penser que l'intégration serait bonne... mais non.
Pour obtenir toute sorte d'intégration avec mon ordinateur de bureau, je dois passer par les circonvolutions de l'installation de logiciels tiers. Et le fait que Linux soit mon système d'exploitation de prédilection n'a aucune importance. C'est la même chose si vous utilisez Windows ou MacOS.
Android n'est tout simplement pas construit pour bien s'intégrer aux systèmes d'exploitation de bureau et est à peine capable de s'intégrer aux wearables sans installer plus d'applications. Même l'intégration d'un smartphone Android avec un Chromebook est au mieux maladroite. Google doit remédier à cette situation en proposant les solutions suivantes :
- Créer une application de bureau officielle qui s'installe facilement sur tous les systèmes d'exploitation.
- Faire en sorte que l'intégration de la montre Pixel et du smartphone soit intégrée et complète.
- Intégrer à Android la prise en charge d'autres appareils portables populaires (tels que les montres Samsung).
- Veiller à ce que les tablettes Android s'intègrent de manière transparente aux smartphones et aux wearables Android.
- Améliorer l'intégration avec les appareils IoT.
C'est une liste de choses à faire considérable. Mais c'est aussi une liste qui aurait dû être prise en charge il y a très, très longtemps. En raison de cette hésitation, Android est loin derrière iOS dans le domaine des écosystèmes.
Innover mieux et plus vite
Voilà le problème : le smartphone Pixel 7 est brillant, mais il a fallu sept itérations pour en arriver là. Le premier Pixel de Google aurait dû ressembler davantage au septième. Malheureusement, Google ne semble pas comprendre que les consommateurs des pays plus riches comme les États-Unis et (surtout le Japon) considèrent l'innovation comme la clé du succès. Là où Apple fait des avancées incroyables et le fait avec des innovations très évidentes, la plupart des plus grandes avancées de Google se trouvent sous le capot.
Prenez, par exemple, le Pixel 6 Pro. Cet appareil a introduit la puce Tensor. Bien qu'il s'agisse d'une avancée importante, pensez-vous vraiment que le client moyen se soucie d'une telle chose ? De l'autre côté de la médaille, Apple annonce les Airtags, et les fanboy deviennent fous.
Google introduit un nouvel appareil photo avec le Pixel 7, qui prend des photos incroyables. Mais il ne semble pas pouvoir gagner la traction qu'Apple a grâce au nombre de cinéastes qui créent avec des iPhones. Cela, mes amis, en dit long. Le crédit que les iPhones reçoivent de la part de cinéastes bien établis qui créent sur des appareils Apple fait non seulement croire au grand public qu'ils peuvent faire de même, mais c'est aussi une stratégie marketing brillante.
Une autre innovation qu'Apple utilisera probablement pour écraser Google est l'appareil pliable. Personnellement, je vois très peu d'intérêt à un appareil de ce type, mais les clients veulent ce type d'innovation. Il semble que Google soit sur le point d'annoncer le Pixel Fold et qu'Apple soit sur le point de suivre la même voie.
Vous pouvez parier qu'Apple va gagner cette course au pliage. Et compte tenu de ses antécédents en matière de matériel, l'iPhone Flip (ou quel que soit son nom) sera très probablement supérieur au Pixel Fold. Et n'oubliez pas que Google n'est pas si génial que ça avec les premières itérations. Le premier smartphone Pixel était loin d'être ce qu'il aurait dû être. Et bien que la Pixel Watch soit une première version assez correcte, elle est encore à des années-lumière de l'Apple Watch.
Marketing
Je terminerai par ceci. Peu d'entreprises sur la planète sont meilleures en marketing qu'Apple. Et peu d'entreprises mondiales sont aussi mauvaises en marketing que Google. Si vous avez le moindre doute à ce sujet, regardez la dernière publicité pour l'iPhone et comparez-la à la dernière publicité pour le Pixel. L'une marche bien, l'autre tombe à plat.
Google n'est tout simplement pas bon en marketing. La seule fois où Google a eu une publicité correcte pour le Pixel Phone, c'était pour le Pixel 2. Tout d'un coup, Google avait l'air cool. Cela n'a pas duré longtemps. Pendant tout ce temps, chaque publicité pour iPhone semble avoir été créée par un réalisateur hollywoodien brillant et créatif avec un budget massif.
Si Android veut un jour rattraper l'iPhone sur les marchés plus riches, il va devoir améliorer son marketing pour être à la hauteur d'Apple. Je ne pense pas que cela se produise de sitôt.
Source : "ZDNet.com"