Audrey Diwan, la réalisatrice de l’Événement, qui met en scène un avortement clandestin, raconte sa perception de #MeToo, dont les conséquences vont au-delà de la dénonciation des violences sexuelles.
Comment avez-vous vécu la déferlante #MeToo ?
Entre les problématiques croisées de nombreux milieux et les révélations du New York Times, j’ai ressenti la fin d’un silence, la mise en lumière de problèmes graves souvent discutés à demi-mot, parfois comme s’ils relevaient de la légende et ne devaient pas être envisagés de manière concrète, comme des infractions à la loi tout simplement. Mais, à partir du moment où on ouvre une discussion, où on pose des mots sur une situation, on peut faire évoluer un système. Je crois sincèrement à la vertu de la discussion, à la force du débat et de ce qu’ils peuvent faire changer, en dépit d’une exaspérante lenteur de la machine.
Qu’a changé #MeToo pour les femmes cinéastes et pour toutes celles qui œuvrent dans le 7e art ?
Avec #MeToo, on parle d’abord d’abus sexuels et, à travers eux, d’abus de pouvoir. Il a permis de se poser à voix haute la question de l’égalité entre hommes et femmes dans cette industrie. Et, dans son sillage, plus largement, de l’égalité entre tous, de l’inclusion, de la diversité. On sensibilise un milieu à la nécessité absolue d’écouter d’autres voix, d’accéder à d’autres narrations. Qui raconte l’histoire ? Comment on nous parle du monde ? Cette pluralité, ce désir d’ouverture sont une évolution cruciale qui pourrait donner un nouveau souffle au cinéma français. Mais, attention, sur ces questions, on en est encore au stade de la prise de conscience, de l’établissement d’un diagnostic. On essaie de pointer ce qui permet à un réalisateur ou une réalisatrice plutôt qu’un ou une autre de faire un film. Peut-on faciliter ces passerelles ? Comment s’y prendre ? Le problème n’est pas du tout réglé, mais je suis de nature optimiste et j’ai la sensation qu’un changement s’opère.
Cela a notamment permis la création du collectif 50/50...
La raison pour laquelle j’ai voulu m’y adjoindre, c’est parce que je me suis rendu compte que, moi-même, je ne me posais pas correctement certaines questions. Il y a plein de réflexes qui sont le fruit d’une culture, d’une époque. J’ai notamment écouté des cheffes opératrices qui expliquaient leur difficulté à trouver du travail à la hauteur de leur talent. Parce que, souvent, on laissait entendre qu’elles n’étaient pas capables, physiquement même, de mener à bien tout un tournage… Et, de ce fait, ces techniciennes n’avaient pas le CV qu’elles méritaient. Mais c’est le serpent qui se mord la queue : pour répondre à ce problème, il faut que chaque réalisateur, chaque réalisatrice puisse engager des cheffes de poste qui ne l’ont pas forcément été avant. Sur mes plateaux, et avec l’aide de mes producteurs Édouard Weil et Alice Girard, cette philosophie a toujours été à l’œuvre. Dès mon premier film, j’ai fait entrer dans l’équipe des gens, des femmes que je trouvais talentueux mais moins confirmés.
Auriez-vous pu réaliser l’Événement sans #MeToo ?
On arrive au cœur de la problématique. Ce système et ce regard qui évoluent se retournent parfois contre celles qui font. On nous renvoie un message qui consiste à dire : « Vous trouvez votre place parce que vous êtes des femmes. » Ce n’est pas la qualité de l’œuvre qui est interrogée. L’accès semble limité pour des raisons liées au genre et, quand il se déverrouille, on nous soupçonne d’être là parce que notre genre nous le permet. C’est infernal. On a vu naître et se populariser le terme « female gaze ». Et c’est une très bonne chose. Mais ce female gaze ne définit pas à lui seul un regard. Le regard du réalisateur ou de la réalisatrice est complexe. Il est la somme de notre vécu, de notre histoire, de notre culture, d’une pensée politique, sociale, évidemment, du genre aussi… À partir du moment où l’on restreint ce regard à notre genre, on nous renvoie au même endroit. Je l’ai ressenti fortement après avoir reçu le lion d’or. Chloé Zhao (lauréate l’année précédente avec Nomadland – NDLR) est venue me voir juste après la cérémonie et m’a dit, avec force : « Quand on te dira qu’on a choisi une femme, dis-leur de notre part à tous, membres du jury, qu’on a choisi un film. » J’ai compris plus tard qu’elle faisait allusion aux remarques qui ne manqueraient pas de fleurir, et à tous ceux qui sous-entendraient que j’avais gagné ce prix parce que j’étais une femme… Cette année, je suis retournée à Venise, dans le jury cette fois. Deux prix majeurs ont été décernés à des œuvres réalisées par des femmes. All the Beauty and the Bloodshed, de Laura Poitras, et Saint Omer, d’Alice Diop. Un journaliste a encore fait remarquer que deux femmes gagnaient des prix majeurs. À juste titre, Julianne Moore a répondu qu’il était temps maintenant de passer au sujet suivant. On ne peut pas continuer à s’étonner, tous les ans, et à chaque fois qu’une femme gagne. Le nombre d’œuvres distinguées prouve qu’il n’y a pas de complot pour mettre en lumière des réalisatrices qui ne le mériteraient pas au détriment de la qualité de leurs œuvres.