`` Rebirth '', `` Rebirth '', `` Rebirth '' : Modification des adjectifs Il y a eu de nombreux retours notables à l'OTAN depuis le début de l'invasion russe de l'Ukraine le 24 février 2022.
L'idée d'une renaissance de l'Otan tire son crédit d'un simple constat. Après 20 ans d'errance dans le bourbier afghan, l'Alliance retrouve sa mission historique . Il s'agit de dissuader les attaques conventionnelles contre les États membres par un État tiers et même par l'ancien ennemi russe. Dès lors, la guerre en Ukraine, comme la fin de la guerre froide et le 11 septembre 2001, marquera un autre césar dans l'histoire de l'OTAN. Eastern Attitude - Renforcement de la plus importante défense collective depuis la chute du bloc communiste.
Quel est exactement le retour de l'OTAN ? Et quelles sont ses limites ?
Gestion de crise.
Il y a certainement une part de vérité dans l'idée d'une renaissance de l'OTAN. Les mesures prises en réponse à la guerre en Ukraine sont incomparablement plus cohérentes que les " opérations de contingence " menées par l'Alliance depuis la fin de la guerre froide dans les Balkans. Oui, robustes et consensuelles ( , 1990), Libye (2011), Afghanistan ( , 2000-2010).
Ces engagements militaires ont été caractérisés par de forts désaccords entre les membres de l'OTAN concernant les objectifs à atteindre, les ressources nécessaires et les procédures opérationnelles. L'une des raisons essentielles de ces tensions multilatérales réside dans le fait que dans la gestion des crises, l'OTAN combat les risques (terrorisme, déstabilisation régionale, piraterie, etc.) }
Inévitablement ces variations se traduisent par la réalisation des opérations. Par exemple, certains États membres sont plus impliqués dans ces missions, nombres et combats que d'autres, selon qu'ils pensent ou non que ces missions sont une priorité pour leur état de sécurité nationale.
[Presque 70 000 lecteurs font confiance à la newsletter Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux mondiaux ABONNEZ-VOUS MAINTENANT]
Actions alliées en Afghanistan a représenté le paroxysme de ces désaccordsLes différends qui ont divisé la mission de l'OTAN - la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF) - ont fragmenté les efforts de la coalition et ont empêché l'émergence d'une stratégie commune
Officiellement, l'ISAF a combattu le terrorisme en menant des opérations de contre-insurrection. Mais cet objectif très général a été compris de manière hétérogène au sein de l'Alliance. En fait, il comprend de nombreuses sous-composantes concurrentes (stabilisation militaire, lutte contre le trafic de drogue, reconstruction, etc.), avec de très grandes différences d'engagement entre les pays participants, notamment entre les États-Unis et les pays européens. Par conséquent il était presque impossible de détecter une cible claire
Ces difficultés ont conduit à la défaite de Impliqué et révélé au monde en juin 2021, lorsque les talibans ont repris le contrôle de Kaboul.
La défense collective ravivée
La réaction de l'OTAN à la guerre en Ukraine contraste avec ce bilan mitigé.
Remontons encore dans le temps. L'histoire commence avec l'annexion de la Crimée par la Russie en en 2014. C'est le point de bascule : l'OTAN se recentre sur son pilier historique, la défense collective. La Convention de Washington (1949)prévoit une attaque armée contre l'un de ses États membres. 2014 - déclenchera une réponse militaire collective de l'alliance.
Trois pics significatifs ont marqué cette évolution. Le Pays de Galles (2014) a adopté le plan de réaction de l'OTAN . Cela comprend des mesures de réassurance pour les pays d'Europe centrale et orientale. Les forces de réaction de l'OTAN triplent leurs effectifs, créant une composante hautement réactive qui peut être déployée dans des délais très courts.
Le secrétaire général de l'OTAN Anders Vor Rasmussen, le président ukrainien Petro Porochenko et le britannique David Cameron lors du sommet de l'OTAN à Newport, Pays de Galles, septembre 2014. premier ministre. Leon Neal/AFP
Le Sommet de Varsovie (2016) a renforcé le recentrage sur la défense collective en activant sa présence renforcée (Enhanced Forward Presence - EFP) Flanc Est de l'OTAN. Fondée en 2017, l'unité se compose de quatre bataillons multinationaux stationnés dans les pays baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie) et en Pologne. À partir de février 2022, l'EFP sera étendu à la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie et la Slovaquie. Juin 2022aura 900 à 11 600 renforts dans chaque pays.
Enfin, le Sommet de Madrid (juin 2022) scellera cette évolution. Cela démontre l'adoption de nouveaux concepts stratégiques. Voici le texte de la boussole alliée, rétrogradant la Russie du rang de partenaire au premier rang de menace. La Suède et la Finlande sont également invitées à devenir membres après que ces deux pays auront demandé leur adhésion.
La séquence allant de l'annexion de la Crimée à l'invasion de l'Ukraine est ainsi marquée par un recentrage sur ce qui est le plus convenu au sein de l'Alliance : les menaces nationales, article 5. , une mesure militaire avec un indéniable dissuasion. effet. L'OTAN non seulement dissuade mais attire également de nouveaux membres de
`` Phase de mort cérébrale de l'OTAN '' ``2019 La rhétorique explosive d'Emmanuel Macron en novembre 2011 semble s'être évanouie si soudainement que la débâcle afghane sert presque de mauvais souvenir lorsque la menace russe revient. Bref, la géographie politico-militaire de l'OTAN, alors dispersée dans des opérations de gestion de crise s'étendant jusqu'en Asie centrale, sera précisée par le retour d'anciens ennemis et les mesures de dissuasion qui l'accompagnent.
La logique de la défense collective et du compromis
Trop vite cependant, nous tombons sous le charme du discours public qui présente les actions actuelles de l'OTAN comme l'immense succès de la défense collective renforcée. à
Souligner la difficulté de la gestion des crises et ses différences avec les prétendues installations de défense collective est insuffisant pour comprendre la persistance et la transformation de l'OTAN. Cette dichotomie est valable jusqu'à un certain point, à commencer par la comparaison elle-même. Contrairement à l'Afghanistan, l'OTAN n'est pas en guerre contre l'Ukraine, mais a une posture dissuasive visant à empêcher une attaque russe contre l'un de ses États membres. À cet égard, la présence avancée de l'OTAN n'a pas à souffrir des énormes difficultés opérationnelles et décisionnelles inhérentes à la conduite d'une guerre au format multilatéral.
Deuxièmement, parce que la menace russe est plus consensuellement perçu que d'autres catégories de risques comme le terrorisme, son niveau de dangerosité ne fait pas non plus l'unanimité. En effet, la défense collective est encore hardcore dans les alliances, mais sa mise en œuvre n'est pas harmonieuse (ce n'était pas pendant la guerre froide, rappelez-vous).
La Russie, en particulier depuis février 2022, est reconnue pour avoir été qualifiée de " menace directe ". Déclaration conjointe Le ton sérieux du récent sommet de Madrid et la nouvelle conception stratégique de la Russie indiquent que les Alliés reculent face à cette menace. Néanmoins, la raison d'être même de textes tels que les concepts stratégiques est d'exposer au grand jour l'unité des alliances autour de principes clés. Cependant, cela ne signifie pas que les désaccords disparaîtront. Ainsi, le retour à la défense collective après 2014 a été graphiquement marqué par des divergences et des compromis entre les deux positions
. (États baltes, Pologne, Roumanie), souvent soutenus par les États-Unis, partisans d'une position militaire ferme et consolidée contre la Russie. Les pays d'Europe de l'Ouest (France, Allemagne, Espagne) ont en revanche maintenu des politiques de dissuasion modérées, maintenant un dialogue ouvert avec la Russie et écartant le risque d'escalade.
Les négociations qui ont conduit au déploiement de la présence avancée de l'OTAN résultaient d'un compromis entre deux positions
voulait installer des bases militaires permanentes sur son territoire pour manifester sa politique de dissuasion. Cette dernière n'a pas été approuvée car il s'agissait d'une mesure exagérée, susceptible d'entraîner une escalade, et contraire à laloi de coopération OTAN-Russie (1997). Installation d'une structure militaire permanente entre les futurs membres.
Les Alliés sont donc parvenus au compromis suivant : la présence vers l'avant devient " permanente mais tournante". Bien que la troupe soit physiquement présente, la troupe est soumise à une rotation tous les quelques mois, remplissant les deux directions.
" Dissuasion par représailles " et crédibilité de l'OTAN
La fonction militaire même de l'EFP est régie par ces différences de perspective.L'EFP est basé sur le principe de " dissuasion par la punition " ( " dissuasion par la punition "). Il n'est pas prévu de déployer une force militaire suffisamment importante pour neutraliser immédiatement une éventuelle attaque et saper la confiance de l'agresseur dans le succès initial de son action armée (« dissuasion par interdiction » - « dissuasion » déni " - une option d'abord promue par les États baltes, par exemple). Il s'agit plutôt de pondérer la probabilité d'une réponse ultérieure, ce qui augmente considérablement le coût initial d'une attaque.
Dans À cet égard, les nombres modestes déployés dans l'EFP les rendent involontaires pour infliger des dommages inacceptables à la Russie lors du premier affrontement. Quelque chose comme le fil (`` fil de déclenchement '') qui une fois franchie (ou plutôt attaquée) a déclenché la riposte de toutes les forces de l'OTAN sera Mobilisation de la force, à savoir sa force de réponse. En effet, la dissuasion par les représailles était la seule option consensuelle disponibleparce que les pays souhaitant une présence substantielle de l'OTAN sur le flanc Est et l'intensifient Parce qu'elle est le résultat d'un compromis entre des gens qui voient
En effet, une répulsion immédiate de, disons, la Baltique signifierait que les forces de taille et de puissance de feu de la Russie y déploieraient une force considérable. C'est financièrement et politiquement impensable pour la plupart des alliés. Ainsi, renforcer l'EFP avec quatre bataillons supplémentaires en réponse à l'invasion de l'Ukraine, et annoncer au sommet de Madrid que les États-Unis avaient renforcé leur présence en Europe étaient conformes à ce compromis.
Par conséquent, cette logique de compromis a également certaines limites, dont la plus importante est la crédibilité des représailles. Démontrer une volonté de représailles est essentiel dans la logique de dissuasion, en particulier l'option de dissuasion par représailles. Cela dépend beaucoup du message envoyé. Le message doit véhiculer une volonté d'utiliser la force de manière plus large pour faire payer le choix de l'attaque au prix fort. Cependant, la construction de ce récit commun et cohérent dans le cadre de sa politique de dissuasion contre la Russie reste un défi pour l'OTAN en raison des différences de perception de cette menace entre les États membres.
À long terme, la critique du discours de ce dernier sur la question a été à plusieurs reprises critiquée comme risquant de porter atteinte à la crédibilité de la dissuasion de l'OTAN. contre Moscou
Ce fait, comme l'affirme officiellement l'OTAN, a fait douter de la capacité de Par exemple, si la Russie décide de faire pression sur la solidarité alliée en ciblant les contingents norvégiens ou luxembourgeois stationnés en Lituanie, l'Allemagne, également en Lituanie, sera menacée. de l'escalade de la guerre Compte tenu de la persistance de la menace russe sur le bloc occidental, ce scénario est certainement peu probableAinsi, en déployant des troupes aux frontières de la Russie agressive, tout en manifestant la discorde interne, l'OTAN non seulement renforcé sa posture, mais : "Menacé" : Attaques de faible intensité contre les employés. Cela sort complètement du champ d'application de l'article 5 et rend donc la réponse très difficile à définir.
Schématiquement, l'inaction mine la crédibilité de l'EFP et peut être prétexte à une escalade, même si la réponse est limitée. En fin de compte, une division trop flagrante pourrait révéler des vulnérabilités dans les poches de la politique de dissuasion de l'Alliance, qui, si elles sont exploitées, pourraient entraîner une confiance critique. peut affecter la sexualité.
Des alliances revitalisées
En conclusion, la résurgence de la défense collective au sein de l'OTAN contraste clairement en cohérence avec la gestion de crise, mais il ne faut pas exagérer les différences. Ces deux piliers de l'Alliance partagent un terrain d'entente en termes de négociations multilatérales. Elles sont le résultat de compromis entre États membres, et toutes deux ont leurs limites.
La guerre en Ukraine n'a pas sauvé l'OTAN. Ce n'était pas seulement en danger de mort - rappelez-vous que le projet " OTAN 2030 " est né en dernier. Mais l'agression russe a apparemment revitalisé l'alliance.
Les tensions, les compromis et les ambiguïtés font partie de la vie multilatérale de l'OTAN. Ce n'est pas une contradiction, mais devrait plutôt être considéré comme normal. La défense collective, comme la gestion de crise, n'échappe pas à cette réalité. comme certains le prétendent prématurément, plutôt que d'assister à une nouvelle guerre froide salvatrice pour l'Alliance, les vieilles nations On assiste à un renouvellement de la logique des hostilités dans laquelle existent des rivalités. Et une perception plus changeante du risque est mitigée.
______
Julien Pomarède, Médecin et Chercheur en Sciences Politiques et Sociales - Sécurité Internationale, Université Libre de Bruxelles ( ULB).
La version originale de cet article a été publiée dans The Conversation