Au lieu d’une mise en concurrence, il faut réduire le temps de travail, augmenter les bas salaires et garantir des indemnités dignes pour les chômeurs.
Sophie Taillé-Polian Députée Génération.s du Val-de-Marne
La réforme de l’assurance-chômage s’apprête à être reconduite dans l’attente d’une « concertation » déjà biaisée avec les partenaires sociaux. Les parlementaires sont sommés de voter un texte vide, donnant toute latitude au gouvernement, qui agite le risque que la convention ne tombe au 1er novembre et que plus aucun chômeur ne soit indemnisé. Chantage odieux. Les dispositions de cette réforme et la hausse de 40,8 % des radiations administratives de Pôle emploi constatée cette année poussent les chômeurs à accepter n’importe quel emploi, à n’importe quel prix : surqualification, baisse du niveau de rémunération, temps partiel subi, mobilité géographique forcée…
Selon le concept d’« armée de réserve », au-delà des effets délétères pour les chômeurs, cette mécanique entraîne, pour tous les salariés de métiers dits « en tension », une pression à la baisse sur les salaires et les avancées de carrière. Pour les chômeurs, la baisse des allocations réduit la possibilité de choisir un emploi, de s’appuyer sur l’indemnisation pour en changer, de négocier ses conditions de travail et de rémunération. Pour les salariés en place, les demandes d’augmentation et d’avancement sont balayées par la concurrence de chômeurs prêts à accepter des emplois dans des conditions dégradées. Il faudra se contenter de garder sa place !
Cette réforme de l’assurance-chômage n’a pas pour seul objectif de réaliser des économies en stigmatisant les chômeurs ; elle sert de rempart aux entreprises contre une remise en question du mal-être au travail. Elle repose sur un réflexe de défense, face à une contestation de la précarité. C’est la peur de revendications organisées. « Grande démission », « bullshit jobs »… en France comme outre-Atlantique, la contestation grandit. Après l’épisode intense des gilets jaunes, des jeunes trouvent un écho croissant sur les réseaux sociaux, désillusionnés par les promesses de la start-up nation, du « travailler plus pour gagner plus ». C’est toute une contre-culture qui s’y construit où l’on rejette des politiques RH qui valorisent le zèle et diabolisent les revendications légitimes : le salaire, les conditions de travail, le sens qu’on lui donne, la qualité de ce qu’on y produit, et, évidemment, le bien-être et la vie personnelle qu’il permet.
En période de forte inflation, un salaire qui n’augmente pas diminue ! Dans le contexte inflationniste actuel, les salaires qui baissent sont le quotidien de nombreux Français, à la veille d’un hiver qui s’annonce très rude sur les factures d’énergie. Éviter une forte baisse du pouvoir d’achat exigerait au contraire des mesures exceptionnelles pour les salariés : une réduction du temps de travail et une hausse des bas salaires associée à une diminution des écarts de salaires. Et, pour les chômeurs, un accompagnement à la hauteur des besoins, une indemnisation digne, et un minimum de respect pour ces travailleurs sans cesse stigmatisés par les nantis qui nous gouvernent.
La réforme en cours n’assure pas le droit au travail. Il faut au contraire un système garantissant stabilité et justice sociale, une sécurité d’emploi ou de formation.
Pierre Dharréville Député PCF des Bouches-du-Rhône
Les réformes de l’assurance-chômage se succèdent et se ressemblent. À nouveau, le gouvernement projette, en prenant la main sur l’Unédic et en poussant les feux de l’étatisation, de baisser les droits des privés d’emploi, ou plus exactement les droits des travailleurs et des travailleuses.
Car l’assurance-chômage est un droit social conquis qui s’intègre dans la logique de la protection mutuelle, de l’assurance solidaire, contre les aléas de la vie. En l’occurrence, les aléas des parcours professionnels, qui sont de plus en plus discontinus, nécessitent une assurance-chômage de haut niveau.
Le texte du gouvernement représente la première réforme sociale du nouveau quinquennat et réaffirme la volonté de remettre en cause le droit au travail tel qu’il est défini à l’article 23 de la Déclaration des Nations unies de 1948 : « Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage. »
Dans leur optique, le privé d’emploi est rendu responsable de sa situation, et même de la situation de l’ensemble du marché de l’emploi. Il s’agit de faire varier les droits selon la conjoncture économique, partant du principe que l’assurance-chômage doit être un levier pour lutter contre le chômage lui-même.
L’assurance-chômage ne peut pas être une variable d’ajustement de la situation économique ni des politiques économiques. Elle doit garantir des droits stables. D’autant plus qu’ils sont acquis par le travail. En plus d’être un mauvais levier qui ne s’attaque pas aux véritables causes des tensions existant sur certains métiers et escamote l’enjeu du travail lui-même, il s’agit d’un levier injuste qui accroît la menace sur les conditions de vie. Rendre le chômage plus terrible encore afin d’obliger les travailleurs et les travailleuses à prendre le plus tôt possible le premier emploi qui passe, quelle conception indigne. Elle vient étayer un refus de voir le rapport de forces s’améliorer un tant soit peu en faveur des salariés dans cette période.
À l’inverse, nous proposons d’agir sur la qualité de l’emploi, sur les salaires, sur l’égalité professionnelle, sur la formation professionnelle et la qualification…
Nous proposons la protection et la sécurisation des parcours. Une sécurisation des parcours tout au long de la vie qui assume le risque de discontinuité en garantissant un revenu de remplacement dans une période où on n’a pas de travail prescrit, en permettant des changements de voie en lien avec le droit à la formation.
Nous voulons une sécurité d’emploi ou de formation. Et nous voulons que ce dispositif continue d’être financé par la cotisation. Dans cette perspective, il est indispensable de démocratiser la gestion de ce que l’on appelle aujourd’hui l’assurance-chômage.