► « Poutine veut le chaos ou un nouveau Yalta »
Michel Duclos, conseiller spécial à l’Institut Montaigne, ancien ambassadeur (1)
Sur le plan de la communication, l’idée de « donner des garanties pour sa propre sécurité à la Russie » est franchement désastreuse. Cela accrédite le sentiment que les Français persistent dans leur rêve d’arrangement envers la Russie malgré ce qu’ils font en termes de sanctions et d’aide à l’Ukraine. Ce faisant, la France se met à dos la moitié de l’Europe. C’est contradictoire avec le dessein d’Emmanuel Macron d’une Europe unie et forte, en rendant plus difficile l’Europe de la défense et, peut-être même, en la condamnant. Tant que les dirigeants français n’auront pas compris cette évidence, ils livrent l’Europe à l’Amérique.
Sur le fond, on peut avoir les plus grands doutes. Les dirigeants actuels de la Russie ne sont pas mus par la recherche d’intérêts de sécurité mais par le thumos, c’est-à-dire des émotions comme la volonté de revanche, la passion néocoloniale et la colère. Poutine ne veut pas une architecture de sécurité en Europe mais une situation de chaos pour valoriser la capacité de nuisance de la Russie, ou bien un nouveau Yalta sans les Européens.
En France, l’idée flotte encore que l’agression russe contre l’Ukraine constitue une réponse devenue inévitable à l’expansion vers l’Est de l’Otan ou à la politique agressive des États-Unis dans « l’étranger proche » de la Russie. En réalité, Moscou a écarté d’un revers de la main toutes les propositions occidentales dans la période qui a précédé l’invasion. L’Ukraine n’allait pas entrer dans l’Otan et l’Alliance n’avait pas en Ukraine des systèmes d’armes menaçant la Russie.
Emmanuel Macron incarne un état d’esprit très répandu dans la classe politique française : l’indulgence traditionnelle envers la Russie et l’anti-américanisme. À cela s’ajoute une interprétation fausse de l’héritage du général de Gaulle. En 1960, lors de la crise de Berlin, et en 1962, pendant la crise des missiles de Cuba, de Gaulle n’appelait pas Khrouchtchev pour lui dire « ah, Monsieur le secrétaire général, il faut qu’on s’entende sur une future architecture de sécurité », il était du côté des Alliés.
Il est néanmoins utile de discuter avec la Russie pour gérer le conflit, par exemple sur la situation des centrales nucléaires et sur les exportations de céréales. Et de garder des canaux de communication avec Moscou, en vue de préparer le jour, possible mais pas certain, où une négociation de paix sera possible. Mais il ne pourra pas y avoir d’accord sur la sécurité européenne tant que le Kremlin n’aura pas changé de logiciel.
► « Il faudra que chacun fasse des concessions »
Jean de Gliniasty, directeur de recherche à l’Iris, ancien ambassadeur à Moscou (2)
Emmanuel Macron a raison. Les Ukrainiens eux-mêmes ont concédé par le passé la nécessité de garanties pour la Russie. Je rappelle que le projet d’accord, tracé le 29 mars dernier à Istanbul, prévoyait un échange de garanties : la neutralité de l’Ukraine contre des engagements de sécurité. Finalement les Ukrainiens se sont retirés suite au massacre de Boutcha, et les Russes ont laissé la voie aux durs du régime, qui ont désavoué la négociation.
Ceux qui critiquent le président sont implicitement d’accord avec le fait que la décision soit laissée aux États-Unis. Emmanuel Macron ne fait que revendiquer pour la France et l’Europe la possibilité de participer aux négociations le moment venu. S’il continue d’appeler à des garanties pour la Russie, c’est parce qu’il s’est rendu compte que les Américains sont les maîtres de la paix et de la guerre, compte tenu de l’importance de leur soutien militaire et financier. Or, il existe une certaine précarité de l’engagement américain à moyen terme : la bascule du Congrès ou l’arrivée d’un nouveau président à la Maison-Blanche pourraient changer les choses. Pour la France, il s’agit de prendre date, et de ne pas attendre le jour où les Américains décideront la fin de la partie.
Bien sûr, le moment n’est pas encore venu. Pour l’heure, l’enjeu est de donner le maximum d’atouts militaires à l’Ukraine pour être en position de force pour la négociation. C’est pour cela que l’Ukraine a très mal accueilli les propos d’Emmanuel Macron : l’affaire n’est pas encore réglée sur le plan militaire. Mais sauf en cas de victoire totale de l’Ukraine, il faudra bien, à un moment donné, faire des compromis de part et d’autre.
La Russie demande depuis vingt ans que l’Ukraine ne rentre pas dans l’Otan. Ce ne serait pas déraisonnable de donner satisfaction à la Russie sur ce point. Que les Russes aient fait l’erreur criminelle d’envahir l’Ukraine n’interdit pas de chercher les conditions d’un accord durable. Il faut essayer de regarder les intérêts de l’Europe à long terme. Établir une structure de paix, de sécurité et de confiance, cela signifie que, quels que soient les péchés des uns et des autres, il faudra trouver une solution acceptable par chacun des deux camps.
La priorité reste bien entendu les garanties de sécurité pour l’Ukraine, car c’est elle qui s’est fait attaquer. Mais il faudra bien répondre aux préoccupations réelles ou affirmées de la Russie, en tout cas constantes dans le temps, sur l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan. Ne pas intégrer l’Ukraine dans l’Otan n’empêche pas d’envisager, comme c’était le cas à Istanbul, des garanties pour l’Ukraine plus fortes même que l’article 5 (relatif à la défense collective dans l’Otan, NDLR). Mais de toute façon, il faudra que chacun fasse des concessions si l’on veut éviter de créer des rancœurs et de refaire les mêmes erreurs que lors du traité de Versailles de 1919 après la Première Guerre mondiale.