La Croix : Pourquoi les économistes ont-ils tardé à étudier la question du don ?
Françoise Benhamou : D’abord parce que ce phénomène leur paraissait aux antipodes de leurs grandes hypothèses de travail. Je pense en particulier à l’Homo œconomicus, concept selon lequel l’individu adopte des comportements fondés sur le calcul de son seul intérêt égoïste. Rien à voir avec le don, un comportement échappant a priori à toute rationalité.
Les économistes ont néanmoins fini par s’y intéresser, essentiellement à partir des années 1950, pour trois raisons. En premier lieu, parce que c’est une profession qui a tendance à vouloir tout expliquer ! En outre, le don en général et la philanthropie en particulier occupent une telle place aux États-Unis qu’il était difficile d’ignorer plus longtemps le phénomène, qui a aussi, au demeurant, des dimensions économiques. Enfin, le concept d’Homo œconomicus a aussi pris du plomb dans l’aile, notamment avec l’émergence de l’économie comportementale.
Qu’est-ce qui ressort de ces travaux ?
F. B. : Après des études quantitatives sur le volume des dons, leur ampleur dans une société, les économistes ont cherché à comprendre ses motivations, car il recouvre des réalités très diverses. Cela va du don à une personne dans la rue à celui d’un milliardaire qui veut participer à la reconstruction de Notre-Dame de Paris, par exemple.
Un don peut être désintéressé mais peut parfois relever de ce que l’on pourrait appeler le giftwashing, c’est-à-dire un don destiné à soigner sa réputation, ou à réparer un dommage qu’on aurait commis par ailleurs. Je pense à Coca-Cola, un des plus gros utilisateurs de plastique, qui finance dans le même temps l’organisation des conférences pour le climat de l’ONU ! La dimension économique est ici flagrante : le don correspond à une gestion de son portefeuille de risques, risques dont la réputation fait partie. En fait, il y a de tout dans un don : de la psychologie, de l’anthropologie, de la sociologie… et de l’économie.
Le don est aussi protéiforme : il peut être monétaire ou en nature (donner un bien ou un service), sans oublier le don de temps, le don de compétences… Le don peut être direct, de la main à la main, ou transiter par un organisme. Enfin, le don varie en fonction de la conjoncture, évidemment, mais aussi de la fiscalité.
Ce débat autour de la fiscalité resurgit régulièrement en France : pourquoi défiscaliser partiellement les dons ? Que reste-t-il du don, s’il est en partie remboursé par l’État ?
F. B. : C’est effectivement une question que nous posons, avec ma co-autrice. D’autant plus qu’en défiscalisant les dons, c’est un peu comme si l’État déléguait l’exercice de ses responsabilités, en matière de protection sociale notamment, à des donateurs privés – particuliers ou entreprises. Est-ce bien à des acteurs privés de décider des priorités d’un pays, et donc d’allouer des sommes à une cause plutôt qu’à une autre, et ce dans des proportions décidées par eux seuls ? Cette question se pose d’autant plus que ces déductions induisent un gros manque à gagner pour l’État, qui pourrait utiliser ses recettes à financer des actions choisies dans un cadre démocratique.
Avec la loi Aillagon de 2003, la France est un des pays les plus généreux en matière de déductibilité. En 2019, la Cour des comptes a par exemple pointé que les entreprises du groupe LVMH avaient, en onze exercices budgétaires, bénéficié d’une réduction d’impôt de 518 millions d’euros, soit 10 % du manque à gagner de l’État au titre du mécénat d’entreprise sur la période considérée. À la suite de ce rapport, les dégrèvements ont été plafonnés, mais vous voyez bien que des sommes colossales sont en jeu, et que la pertinence de les utiliser à défiscaliser, ou à mener des actions directement engagées par l’État, devrait être débattue publiquement.
Peut-on réguler davantage, et comment ?
F. B. : Les études montrent bien que plus les réductions fiscales déclenchées par le don sont généreuses, plus le don est important. Cela vient alimenter le phénomène que je viens de vous décrire. Il est donc nécessaire de chercher un juste équilibre, sans porter atteinte au don mais en le moralisant, c’est-à-dire en instaurant des règles qui permettent de lever les soupçons sur ses motivations. Ce chantier devrait faire l’objet d’un débat public et démocratique.