Vincent Desportes Général, professeur des universités associé à Sciences-Po
Au terme des référendums qui se sont tenus du 23 au 27 septembre au sein des régions occupées par l’armée russe, dans le sud et l’est de l’Ukraine, le oui l’aurait emporté. Les dirigeants autoproclamés de Lougansk, Kherson et Zaporijjia ont demandé à Vladimir Poutine, mercredi, le rattachement des territoires à la Fédération de Russie. Depuis l’annonce d’une mobilisation partielle par le président, près de 300 000 Russes auraient quitté le pays. Auteur de Visez le sommet. Pour réussir, devenez stratège, le général Vincent Desportes revient sur le virage pris par le Kremlin dans ce conflit, qui plonge la société russe dans la guerre.
Quelle est votre analyse de la situation en Ukraine ?
Nous sommes dans une phase charnière qui explique les récentes décisions du président russe. Si les tendances actuelles sur le terrain se poursuivent, l’armée ukrainienne peut bousculer l’armée russe en la repoussant soit derrière les « frontières » des républiques autoproclamées du Donbass (Lougansk et Donetsk), soit même dans son pays. Vladimir Poutine ne peut laisser cette dynamique perdurer sans réagir. Il a opté pour un scénario de rupture pour inverser les événements. Ce plan a pour objectif d’obtenir un sursis d’un mois. Car, dans quelques semaines, l’arrivée de l’hiver aura un impact sur le déroulement du conflit. Les conditions climatiques vont amener le front à se stabiliser et se transformer en une guerre de tranchées. Le dirigeant russe fait le pari qu’au printemps les choses auront évolué pour deux raisons. La première mise sur l’effondrement du soutien des opinions publiques occidentales dû aux restrictions énergétiques et à la hausse des prix. La deuxième raison, c’est que la mobilisation partielle (de 300 000 personnes – NDLR) fonctionne. Malgré les récentes défaites, il compte les entraîner afin de les rendre opérationnels dans les combats au printemps, pour rééquilibrer les forces.
Les récents choix de Vladimir Poutine vous surprennent-ils ?
Dans le cadre de cette stratégie, le président russe prend trois décisions. La première est de repousser la frontière russe de 200 à 300 kilomètres à l’ouest par référendums. Au fond, il veut que son peuple ne se juge plus comme celui qui attaque, mais comme celui qui défend le territoire désormais russe. Ces votes tentent aussi de légitimer cette action et la mobilisation qui en découle malgré la désapprobation de ses alliés : Chine, Inde et Turquie. Troisième mesure, il indique à l’Occident être prêt à faire usage de ses armes nucléaires si besoin.
Comprenez-vous la stratégie militaire russe depuis le début de l’invasion ?
La façon dont cette guerre a été conduite a surpris tout le monde. En particulier ceux, et je m’inclus dedans, qui pensaient à la supériorité de l’armée russe. Le problème pour le pouvoir est presque d’ordre constitutionnel. La guerre, elle, est votée par la Douma. Et donc déclarer celle-ci nécessite un travail de politique intérieure. Alors qu’une opération spéciale ne dépend que du président. Par ailleurs, une série de mauvaises interprétations a poussé Vladimir Poutine à ne pas déclencher une guerre. Sur l’Ukraine, il n’a pas compris que les événements au Donbass avaient cristallisé le peuple, qui réagit en nation attaquée. Ensuite, il a complètement sous-estimé l’aide militaire américaine et britannique à l’armée ukrainienne ces huit dernières années. Celle-ci a développé des compétences nouvelles, dont des capacités de résilience et d’attaque. L’armée russe est incapable de manœuvrer comme son voisin. Autre erreur de la part de Moscou, la réaction de l’Europe. Le Kremlin pensait qu’il s’agissait d’un ensemble de pays démocrates impuissants face aux coups de force, qui n’allaient pas réagir. Au final, les Vingt-Sept ont réussi à s’unifier et à prendre des décisions, à tort ou à raison, de manière unanime. La troisième erreur a été de sous-estimer le lien transatlantique. Tout poussait à croire que ce lien était distendu et que les États-Unis ne reviendraient pas sur le continent européen pour protéger un pays en dehors de l’UE. Poutine n’a pas mesuré à quel point cette guerre était dans l’intérêt des États-Unis. Après une période de stupeur, Washington s’est rendu compte que ce conflit par procuration lui permettait d’obtenir un affaiblissement de la Russie sans un coût humain et financier comparable aux guerres d’Irak et d’Afghanistan.
Comment expliquer ces erreurs stratégiques du Kremlin ?
Depuis 2008, avec la guerre de Géorgie, Vladimir Poutine avait jugé que l’Europe ne répondait pas aux coups de force : Abkhazie, Ossétie, Donbass et Crimée. Récemment, l’Azerbaïdjan a obtenu un tiers de l’Arménie sans que personne intervienne. La force semble davantage respectée que le droit international. L’un des autres éléments déclencheurs s’avère être la débâcle des États-Unis en Afghanistan en août 2021. Dans ce contexte international, le Kremlin juge qu’une opération spéciale en Ukraine suffira. Vladimir Poutine et son entourage pensent pouvoir submerger le pays en attaquant partout : mer Noire, Kiev, frontières biélorusses. L’une des conséquences immédiates de cette stratégie, c’est l’échec à prendre la capitale et le redéploiement forcé de l’armée russe. Si les autorités russes avaient pensé partir en guerre, elles auraient agi différemment en construisant une manœuvre opérative. Le mépris et le refus de l’intelligence de l’autre demeurent leur faute la plus grave.
Ces dernières semaines, de nombreuses personnalités, dont le président russe, ont clairement évoqué l’utilisation des armes nucléaires dans ce conflit. S’agit-il d’une option à prendre au sérieux ?
Elle est totalement envisageable et possible même si elle demeure peu probable. Vladimir Poutine ne dispose plus d’énormément d’options. Celle de la mobilisation, même partielle, a été utilisée. Celle des référendums a également été déployée. Étant donné les conditions difficiles, cela peut être le début de la fin. Acculés, la Russie et ses dirigeants jugent la frappe nucléaire comme une véritable carte. Je reste persuadé que le président russe l’utilisera. Il peut l’activer de manière non dramatique. Une frappe nucléaire tactique varie en fonction du choix politique. Tout dépend de sa taille, si on décide d’envoyer une bombe de 2 à 20 kilotonnes, et de la hauteur du tir : une frappe nucléaire tactique de 1 kilotonne au ras du sol ne provoque que très peu de dégâts. Si vous en envoyez une au-dessus de Paris de 20 kilotonnes, c’est 300 000 morts. Il s’agit de la même arme. Seulement, son utilisation ne provoque pas les mêmes destructions. Vladimir Poutine peut ainsi décider de lancer une bombe atomique sur l’île des Serpents (sur la mer Noire - NDLR). Le nombre de victimes serait insignifiant, mais le message serait clair : « Je suis sérieux, et la prochaine fois, le tir visera une ville moyenne, avant la capitale ukrainienne ». Et selon la hauteur de frappe, les victimes se compteront par milliers, dizaines de milliers ou centaines de milliers. Le tabou nucléaire pourrait être définitivement brisé.
Il est dans la doctrine d’emploi des forces russes d’utiliser ces armes dans le cas où les forces conventionnelles n’arrivent pas à résoudre tactiquement une agression sanctuarisée. Son utilisation menacerait directement le reste du pays afin de garder une partie du territoire conquis. Les conséquences sur le long terme d’une telle stratégie seraient dramatiques pour la Russie. Aujourd’hui, on doit prendre au sérieux la menace nucléaire. Le danger existe depuis le début du conflit. Il ne s’agit pas d’une arme de non-emploi comme l’avancent certains. À partir du moment où elle a été créée, elle peut être utilisée.
Si Poutine reste le principal coupable, les autres puissances sont-elles condamnables pour leur rôle dans cette guerre par procuration et dans l’escalade actuelle ?
Dans une guerre comme dans un divorce, il n’y a pas qu’un responsable. Le coupable, bien évidemment, est russe. Il s’agit d’une guerre d’agression, des milliers de victimes et de nombreux crimes. Seulement, des choses ont été réalisées auparavant qui expliquent la situation actuelle. Les États-Unis ont une part de responsabilité dans leur approche messianique de grande nation. Dans leur volonté d’élargir l’Otan sans tenir compte des réactions de l’autre. Son élargissement successif ne pouvait être vécu que de manière agressive. Depuis des siècles, la Russie, qui n’a pas de frontière marquée à part l’océan Pacifique, s’est toujours sentie menacée. La stratégie de Washington, résumée d’ailleurs dans le Grand Échiquier, de Zbigniew Brzezinski, en 1997, développe cette volonté d’affaiblir Moscou et Pékin. Aujourd’hui, l’obsession des États-Unis porte essentiellement sur la Chine et, pour y parvenir, ils veulent se débarrasser du fardeau russe. Tous les signaux envoyés par l’Occident et l’Otan ont été vécus comme un danger. L’installation des boucliers antimissiles en Pologne et en Roumanie l’illustre. Catherine II avait résumé la perception russe, un pays tellement grand qu’il ne peut se défendre qu’en s’agrandissant sans cesse.
Que pensez-vous des réactions européennes qui évoquent un coup de bluff de Vladimir Poutine sur l’arme nucléaire ?
Hélas, l’Europe n’a pas de vision. On ne sait ni ce qu’elle attend de cette guerre, ni quels sont ses objectifs. Elle aurait pu profiter de ce conflit pour s’imposer comme un acteur à part entière et se repenser. Mais ces dernières années, l’Union européenne n’a ni développé de stratégie propre ni imaginé une vision politique en matière de diplomatie. Sinon, elle aurait dû comprendre que ses intérêts sont distincts de ceux des États-Unis. Les peuples et les dirigeants n’ont rien à gagner d’une guerre entre Européens et sur leur sol. Quand ce conflit s’arrêtera, il faudra bien réfléchir à éviter le scénario de 1919 avec l’Allemagne à la fin de la Première Guerre mondiale, qui nous a amenés à subir la seconde et ses 60 millions de morts. Il faut éviter le piège qui serait de dire : la Russie est coupable, elle doit payer. Nous devons essayer de reconstruire un système international qui tienne compte des intérêts des différentes parties. La Russie devra être à la table des négociations pour repenser une architecture de sécurité. Et ne pas la réduire à une organisation de vainqueurs à vaincu. Il convient d’imaginer une conférence de paix et de respecter sur le long terme l’intérêt de chacun.