Dans sa tribune du 23 novembre dernier, Foucauld Giuliani, philosophe, membre du collectif de jeunes catholiques Anastasis, auteur remarqué de La Communion qui vient et deLa Vie dessaisie, membre enfin du café Le Dorothy, adresse aux tenants du centre gauche chrétien une critique sévère.
Foucauld Giuliani cite d’abord dans un paragraphe les points de convergence entre ce qu’il dénomme la gauche chrétienne radicale et le centre gauche chrétien. Ils ne sont pas négligeables. Quels sont-ils ? « Le refus de l’essentialisation de l’adversaire politique ; la disposition à l’autocritique et la certitude de ne pas posséder la vérité absolue ; le rejet de tout projet politique qui ferait de la violence physique un moyen légitime de conquête du pouvoir ; la conviction que tout discours politique doit relever le défi de se prononcer sur la question de la vie bonne et sur le sujet des finalités éthiques ; la critique d’une laïcité de disqualification totale de la religion et un esprit de dialogue avec les musulmans ; la réticence vis-à-vis de certaines lois de bioéthique volontiers présentées par les courants majoritaires à gauche comme des avancées progressistes (l’euthanasie ou la GPA, par exemple) ; l’accent mis sur la nécessité de l’accueil des personnes exilées et vulnérables. » Ces points de convergence décrivent une façon d’être dans le débat politique et quelques sujets non négociables.
Une fixation sur le soviétisme ?
Il aborde ensuite cinq points de divergence.
1. Le centre gauche chrétien ferait une fixation sur tout ce qui relèverait d’une vision étatique à la soviétique. Compte tenu de l’histoire, comment pourrait-on faire reproche aux chrétiens du centre d’être hostiles à toute conception étatique à la soviétique ? L’État soviétique a fait la preuve de son côté destructeur pour la personne humaine. Cependant, les notions de bien public, de commun, de principe d’usage et de droit à l’activité figurent dans la doctrine sociale de l’Église et méritent plus d’attention, premier point d’un dialogue à venir.
2. Le centre gauche chrétien s’accommoderait du capitalisme dérégulé et accuserait le libéralisme de représenter une extension infinie de la liberté. Est-il honnête de dire que ce centre défend le capitalisme financier dérégulé tel qu’il a émergé de l’époque Thatcher-Reagan ? Assurément non. L’histoire de l’Union européenne et du capitalisme rhénan, de la Soziale Marktwirtschaft (économie sociale de marché) repose sur la volonté de réguler le capitalisme en lui imposant des limites et d’assurer une redistribution envers les plus défavorisés (chômeurs, malades, personnes en situation de handicap, personnes âgées, étrangers).
La question mérite toutefois d’être posée : si le schéma capitaliste a eu son utilité aux débuts de l’industrialisation en clarifiant les rapports de domination, n’est-il pas aujourd’hui en partie obsolète ? Les États-Unis et l’Union européenne sont-ils désormais suffisamment régulateurs ? Voilà un deuxième chemin de discussion.
Une autre analyse consisterait à regarder la société industrielle comme la matrice de l’expansion des richesses et des inégalités durant les deux derniers siècles. Ce qui nous amène à relire les critiques d’un Jacques Ellul, d’un Ivan Illich ou d’un Emmanuel Mounier.
Critique inexacte et déconcertante
3. La troisième critique consiste à dénoncer un courant qui exigerait une cohérence entre engagement personnel et engagement social. Critique inexacte et déconcertante : doit-on se satisfaire d’un monde politique habité de requins sans valeur qui discourent sans s’investir personnellement dans leurs prises de position ?
4. Selon la quatrième critique, le centre gauche chrétien refuserait de lire la violence structurelle de la société et n’utiliserait pas les outils de l’analyse sociologique. Critique qui expliquerait « le dégoût et la peur provoqués par le mouvement des gilets jaunes ». Tout se passe comme si une grande partie des élites et des bénéficiaires de la mondialisation ne voulaient pas entendre les contestations et les colères de celles et ceux qui se sentent délaissés, voire humiliés. Sans doute conviendrait-il d’être plus attentifs aux critiques du système et aux difficultés de ceux qui le subissent.
5. La cinquième critique renvoie à la radicalité de La Communion qui vient. Le centre gauche chrétien passerait à côté du potentiel révolutionnaire de l’Évangile et de la doctrine sociale de l’église, via trois biais : tout d’abord, à travers la laïcisation de notre pensée devenue atone et incapable de dire la bonne nouvelle ; ensuite en transformant l’église en une série de « valeurs » facilement récupérables par une droite identitaire ; enfin en oubliant la force du message évangélique et du sermon sur la montagne.
Radicalisme spirituel
Le radicalisme spirituel de Foucauld Giuliani nous bouscule et nous entendons ses critiques. Nous entendons également qu’elles émanent d’une génération qui impute aux boomers tous les maux de la vie actuelle (crise écologique, crise de l’endettement, crise de l’espérance). Nous sommes conscients de vivre la fin de la parenthèse de la modernité occidentale. Face à cette colère, nous mettons en avant les subtilités et les dosages compliqués de la vie économique et démocratique de nos pays. Les démocraties occidentales, et notamment la France, sont quasiment les seuls pays à assurer une forte redistribution après impôts et transferts sociaux.
Les chrétiens de centre gauche s’efforcent de se confronter au réel, de s’attaquer aux racines des inégalités, pas seulement par la redistribution, de favoriser la mise en place de mécanismes de régulation, notamment européens, de redonner du jeu à la négociation et au compromis. Mais comment concilier radicalisme spirituel et action sur la vie quotidienne collective ?
Dernier mot, en signant seuls cette tribune, les Poissons roses interrogent les deux concepts créés par Foucauld Giuliani : qui représente le centre gauche chrétien ? Qui compose la gauche chrétienne radicale ? Autrement dit, y a-t-il encore une place dans le paysage politique français pour les chrétiens de gauche, du centre ou des extrêmes ? Le mieux serait d’en parler ensemble.