L’exécutif n’a visiblement aucune envie de sortir de l’impasse. Ce mardi 28 mars, malgré une dixième journée de mobilisation d’ampleur, il a opposé une fin de non-recevoir aux syndicats, qui proposaient une suspension de la réforme assortie d’une médiation. « Le président de la République l’a dit : il est prêt à recevoir l’intersyndicale dès lors que le Conseil constitutionnel se sera prononcé sur la conformité de notre texte de loi », a indiqué Olivier Véran, porte-parole du gouvernement. D’ici là, la porte est hermétiquement close.
Olivier Véran a rejeté la demande de médiation formulée par l’intersyndicale : comment réagissez-vous ?
La fin de non-recevoir du gouvernement est irresponsable. Nous formulions une proposition d’apaisement, qui n’avait rien d’exceptionnel et visait simplement à sortir de cette situation de tension.
L’exécutif nous rétorque qu’il n’a pas besoin de médiation pour nous parler : pourtant, depuis le 10 janvier, nous n’avons vu ni la première ministre, ni le ministre du Travail, ni le président de la République !
Vous aviez appelé Emmanuel Macron à « mettre sur pause sa réforme », le temps de trouver un éventuel compromis avec l’exécutif : n’était-ce pas un vœu pieux ?
Si on n’y croit pas, il faut arrêter de faire du syndicalisme. Dans une boîte, on ne choisit pas le patron qu’on a en face de nous : qu’il soit ouvert au dialogue social ou pas, il faut faire avec. Une chose est sûre : le rejet de la réforme est considérable. C’est pourquoi nous appelons Emmanuel Macron à ne pas promulguer cette loi, à faire en sorte que le recul de l’âge légal à 64 ans n’entre pas en vigueur.
Pour autant, cela ne signifie pas que nous serions fermés à la discussion sur d’autres sujets, à commencer par celui de l’usure au travail, qui aurait dû être au cœur des débats. Il est tout de même incroyable que le gouvernement remette cette question sur la table une fois la loi adoptée ! Sept cent mille personnes subissent un accident du travail tous les ans dans notre pays.
Le renforcement du C2P (compte pénibilité, permettant un départ anticipé sous certaines conditions – NDLR) prévu dans la loi est une bonne chose, mais cela ne va pas assez loin. Nous souhaitions voir réintroduits les trois critères de posture (port de charges lourdes, postures pénibles et vibrations mécaniques) qui ont été retirés du dispositif en 2017.
Au lieu de ça, le texte de loi prévoit une visite médicale en fin de carrière, ouvrant droit à un possible départ à la retraite à 61 ans aux salariés exposés. Cela ne répond pas aux enjeux.
La réforme contient-elle néanmoins des « contreparties » que vous soutenez ?
Certaines mesures sur les carrières longues ou l’emploi des seniors ne sont pas inutiles, mais je les considère comme insuffisantes, dès lors que nous nous opposons à l’idée de faire travailler les gens deux ans de plus.
Prenons le cas des carrières longues : nous sommes d’autant plus attachés à ce dispositif que nous le défendons depuis toujours. Mais, au départ, il s’agissait de permettre aux gens de partir avant 60 ans. Là, les travailleurs concernés partiraient à 62 ans au lieu de 60 ans aujourd’hui. Les Français ont bien compris que c’était injuste.
D’une façon générale, la bataille de l’opinion autour du texte est gagnée : la réforme est rejetée par 94 % des actifs. Elle est en outre rejetée par la rue, à travers des manifestations qui, pour certaines d’entre elles, atteignent des niveaux inédits depuis le début des années 1990.
Elle a, enfin, subi une procédure escamotée au Parlement. L’exécutif nous dit aujourd’hui que l’usage du 49.3 se justifiait parce qu’il ne souhaitait pas « jouer la réforme à la roulette russe ou tirer à pile ou face ». Mais la démocratie parlementaire, ce n’est pas de la roulette russe ! C’est accepter d’aller au vote.
Vous avez dit, en évoquant les affrontements de plus en plus violents entre manifestants et policiers, que le climat social actuel était « dangereux » : craignez-vous un embrasement du pays ?
Oui, je le crains. Mais il faut faire la part des choses. Les violences qui émaillent les manifestations surviennent après huit journées de mobilisation d’un grand calme. Ensuite, je vais être clair : pour la CFDT, les violences sont inacceptables, d’où qu’elles viennent. Toute atteinte aux biens et aux personnes est inutile et décrédibilise le mouvement social. On a vu aussi des réactions de certains policiers inacceptables ; je pense à des images impliquant les Brav-M notamment.
Qui est responsable de la situation actuelle, selon vous ?
La responsabilité des violences, c’est d’abord ceux qui sont violents. Je note simplement que, depuis l’usage du 49.3, une crise démocratique s’est ajoutée à la crise sociale dans notre pays.
Ce n’est pas pour rien que de nombreux jeunes sont entrés dans la mobilisation au cours des derniers jours, qui jugent l’utilisation de cet outil inacceptable pour une réforme d’une telle envergure. Mais l’intersyndicale veut continuer à parler du fond, c’est-à-dire du recul de l’âge légal, et pas uniquement des scènes de violence.
Jusqu’où êtes-vous prêt à aller ? Le mouvement social doit-il se poursuivre au-delà de la décision du Conseil constitutionnel ?
Nous le déciderons, comme d’habitude, avec le reste des organisations composant l’intersyndicale. C’est d’ailleurs la particularité de ce mouvement : malgré nos divergences de vues et de pratiques, nous restons unis.
Le chef de l’État explique que le texte de loi suit désormais son processus démocratique. Notre tâche est d’accompagner ce processus par le mouvement de mobilisation qui est le nôtre. Le verdict du Conseil constitutionnel sera un rendez-vous important ; d’ici là, nous poursuivrons nos mobilisations.
Mais qui peut imaginer que pendant ces prochaines semaines rien ne se passe et que l’on poursuive dans cette logique stérile d’affrontement bloc contre bloc ? Nous devons trouver une voie de sortie : c’est la mise sur pause des 64 ans. Nous avons pour nous un double atout : une mobilisation qui ne faiblit pas et un soutien massif de l’opinion publique. Le chef de l’État doit composer avec cette réalité. Ne pas écouter le mouvement social serait une folie démocratique.
Emmanuel Macron semble malgré tout refuser toute suspension de la réforme. Quel espoir placez-vous dans le référendum d’initiative partagée (RIP), porté notamment par la gauche ?
Nous sommes favorables à ce qu’il y ait une consultation des citoyens sur la question des retraites. Si le Conseil constitutionnel valide la procédure, il nous appartiendra ensuite de démontrer que 4,8 millions de citoyens souhaitent un référendum sur la réforme. Disons-le franchement : ce type de procédure n’est pas notre tasse de thé. Mais si le processus s’enclenche, nous ne ménagerons pas notre peine, sur le terrain, pour la recherche de signatures.
L’intersyndicale constituée contre la réforme des retraites est une grande première depuis 2010. Jusqu’où doit-elle aller selon vous ? On a souvent présenté comme irréconciliable l’opposition entre syndicalismes « contestataire » et « réformiste ». Êtes-vous d’accord ?
Non. Je pense qu’il y a des syndicats plus contestataires et des syndicats plus « réformistes », même si je n’aime pas tellement le terme, mais je n’ai jamais considéré que c’était irréconciliable. D’ailleurs, nous n’avons jamais cessé de nous parler avec Philippe Martinez, depuis huit ans, même pendant les moments les plus délicats.
Ce qui fait la force de l’intersyndicale, c’est deux choses fondamentales : un mot d’ordre clair – le rejet des 64 ans – et une grande honnêteté entre nous. Nous n’allons pas tenter de « vendre » à la CGT notre projet de réforme des retraites systémique ; et la CGT, quant à elle, ne cherche pas à nous convaincre de son projet de retour aux 37,5 annuités.
Il n’est pas question de faire vivre, demain, une intersyndicale permanente, car ce serait faire mine d’être d’accord sur tous les sujets. Néanmoins, je tire un enseignement de cette séquence : quand nous sommes unis, cela décuple la force de la mobilisation.