Les prochaines élections à la présidence du parti Les Républicains n’ont pas pour seul enjeu la sélection de l’individu qui incarnera le principal parti de la droite française pour les prochaines années. Elles doivent aussi être l’occasion de trancher entre différentes options stratégiques et de clarifier le positionnement de cette force politique qui, depuis la création de l’UMP en 2002, cherche à regrouper les différentes sensibilités de la droite de gouvernement.
La pluralité idéologique de l’UMP puis des Républicains explique en grande partie la vivacité des affrontements internes qui fragilisent depuis toujours la droite française, partagée entre différentes traditions politiques dont aucune ne s’est imposée de façon durable et incontestable au fil des deux derniers siècles : conservatisme d’inspiration catholique, nationalisme à connotation sociale et autoritaire, libéralisme, démocratie chrétienne… Cette pluralité des droites est une particularité de la vie politique française, analysée par plusieurs générations d’historiens du politique, de René Rémond à Gilles Richard.
Culte du chef
Elle n’a pas été enrayée par l’UMP puis par LR qui revendiquent l’héritage du gaullisme tout en l’intégrant dans une synthèse plus large. De ce fait, ces organisations ne sont plus soumises au culte du chef qui caractérisait jusqu’alors les partis gaullistes. Le RPF sous la IVe République, l’UNR puis l’UDR de 1958 à 1976 étaient cimentés par une adhésion à la fois politique et affective au chef historique et charismatique – le général de Gaulle – puis à son successeur, Georges Pompidou.
Quant au RPR, il est créé en 1976 par le principal héritier de Pompidou, Jacques Chirac, comme une machine de guerre pour conquérir le pouvoir. Chirac en conservera le contrôle, même lorsque son deuxième et sévère échec à la présidentielle (en 1988) affaiblit en partie son autorité et ouvre le chemin à des voies divergentes, mues par une opposition stratégique (Charles Pasqua et Philippe Séguin réclamant un retour aux fondamentaux du gaullisme) ou une ambition personnelle (Édouard Balladur lors de la présidentielle de 1995).
La création de l’UMP en 2002 s’inscrit dans cette même logique : il s’agit bien avant tout de mobiliser les gaullistes, les conservateurs, les libéraux et une partie des centristes autour du président réélu, Jacques Chirac, puis autour de celui qui entend regrouper très largement les droites, Nicolas Sarkozy, élu président du parti en 2004 avant d’accéder à la présidence de la République trois ans plus tard.
Au-delà des querelles d’ego, des sensibilités différentes
L’élection de Nicolas Sarkozy à l’Élysée en 2007 prive l’UMP de son patron charismatique. Le contrôle du parti fait dès lors l’objet d’antagonismes forts entre ceux qui, derrière Patrick Devedjian, entendaient relayer la droite populaire et parfois disruptive défendue par le chef de l’État et ceux qui, tels Jean-Pierre Raffarin, souhaitaient incarner une aile plus centriste et libérale. Cinq ans plus tard, le combat entre François Fillon et Jean-François Copé n’est pas qu’une querelle d’ego : elle oppose aussi une sensibilité conservatrice à une mouvance plus populaire, voire populiste.
Le même clivage rejoue après l’échec des Républicains à la présidentielle de 2017 : élu à la présidence du parti sur une ligne droitière et conservatrice, Laurent Wauquiez cède sa place en 2019 à Christian Jacob, qui opère une forme de recentrage et de synthèse entre les différentes sensibilités du parti. C’est cette position que cherche à occuper Valérie Pécresse, lors d’une campagne présidentielle qui tourne au désastre en 2022.
Absence d’espace politique
La confrontation des sensibilités et des idéologies est exacerbée par l’incertitude qui pèse sur l’avenir de la droite, fragilisée par trois échecs successifs à l’élection présidentielle et menacée par la recomposition politique qui s’opère à la faveur de la séquence électorale 2022. Les élections présidentielles et législatives de 2022 ont fait émerger trois principaux pôles qui structurent la vie politique : une gauche de transformation écologique et sociale, dominée par La France insoumise ; une droite nationaliste et populiste, emmenée par un Rassemblement national en passe de réussir sa stratégie de normalisation ; un centre libéral et européen, incarné par un président de la République, Emmanuel Macron, qui, au fil des années, a attiré à sa majorité non seulement une grande partie du centre droit de tradition démocrate-chrétienne ou libérale, mais aussi certains proches de Nicolas Sarkozy.
L’espace politique des Républicains est, de ce fait, singulièrement rétréci. C’est ce qu’atteste la baisse continue de leurs résultats dans les scrutins présidentiels ou européens (27 % en 2012, 21 % en 2014, 19 % en 2017, 8,5 % en 2019, 4,8 % en 2022) et de leur représentation parlementaire (398 députés élus en 2002, 345 en 2007, 229 députés en 2012, 136 en 2017, 64 en 2022). Le spectre d’une marginalisation définitive du parti n’est pas à exclure, sous la double pression, à droite, du RN et, au centre, de la majorité macronienne.
Ligne droitière ou libérale sociale
Les Républicains ne sont donc pas seulement invités à désigner un nouveau président ou une nouvelle présidente. Ils doivent choisir rapidement une stratégie susceptible d’enrayer cette évolution mortifère, ce qui n’a rien d’évident – car chaque choix comporte des risques et a déjà été tenté par le passé. Faut-il adopter une ligne droitière, capable de mordre sur l’électorat du RN et de la droite souverainiste, et se différencier clairement de la majorité présidentielle ? Ou miser sur le caractère éphémère du macronisme, rester fidèle à la ligne libérale sociale qui a prévalu à la création de l’UMP pour attendre le retour prochain au bercail des cadres et électeurs de centre droit ?
L’un ou l’autre de ces choix présente le risque d’une coupure avec une partie de l’électorat traditionnel du parti : les modérés en cas de droitisation, les plus conservateurs en cas de recentrage. Il n’est donc pas certain que cette indispensable clarification stratégique permette à LR de devenir le quatrième pôle de la vie politique française et d’échapper au rôle de force d’appoint auquel il semble aujourd’hui destiné, comme plusieurs de ses homologues européens.