Alors qu’il s’est longtemps focalisé sur la question de la concentration de richesses, le Laboratoire sur les inégalités mondiales (WIL), codirigé par les économistes Lucas Chancel et Thomas Piketty, consacre cette fois un rapport entier, publié mardi 31 janvier, à la question climatique, avec une méthodologie innovante, publiée il y a quelques mois dans la revue Nature.
► Qui sont les plus gros émetteurs ?
« Tous les individus contribuent aux émissions mondiales, mais pas de la même manière », posent d’emblée les auteurs. Leur poids dépend grandement de leurs revenus.
D’un côté, les 10 % les plus riches contribuent à près de la moitié des émissions mondiales. Pour donner un ordre de grandeur, le WIL estime qu’un Français – non-propriétaire et célibataire – entre dans ce top mondial de 10 % à partir d’un revenu mensuel avant impôt de 3 120 €. Les émissions sont encore plus concentrées chez les 1 % les plus riches, qui contribuent à 16,5 % des émissions mondiales. De l’autre côté de la balance, les 50 % les plus pauvres ne contribuent qu’à 11,5 % des émissions.
Le rapport souligne bien évidemment les inégalités entre pays, au cœur des tensions actuelles entre Nord et Sud lors des négociations internationales sur le climat. Aujourd’hui, à l’échelle individuelle, un Nord-Américain moyen émet 20,8 tonnes de CO2 par an, quand un Européen en émet 9,7 un Chinois 8 et un Indien 2,2.
Le plus inédit est la démonstration des inégalités à l’intérieur même des pays, plus criantes que celles que l’on relève entre nations. Aux États-Unis, les 10 % les plus riches émettent 7 fois plus que les 50 % les plus modestes, en Europe 6 fois plus, en France 5 fois. En Chine, ce rapport est de l’ordre de 13,5. En Europe, alors que la moyenne des émissions est de 9,7 tonnes d’équivalent CO2 par habitant, la moitié la plus pauvre émet autour de 5 tonnes de CO2 par tête.
En face, les plus pauvres sont aussi les plus vulnérables face aux effets du changement climatique : exposition aux vagues de chaleur, aux inondations, aux maladies. D’ici à 2100, de nombreuses régions du monde à faibles revenus seront confrontées à des pertes de productivité agricole de 30 % (voire plus) en raison du changement climatique. Une partie de ces pays pourraient faire face à des pertes équivalentes ou supérieures à plus de 80 % de PIB, à cause des impacts du changement climatique. Cette vulnérabilité inégale aux événements extrêmes s’observe aussi au sein même des pays les plus avancés.
► Quelle est la conséquence de ces inégalités ?
En dehors d’un « souci évident d’équité », les auteurs estiment que la question doit inciter à repenser le financement de la transition, en le basant sur la capacité à investir. « Il manque par exemple des milliards de dollars pour l’adaptation au changement climatique, relève Lucas Chancel. Nous estimons que taxer l’extrême richesse, même à des taux faibles, permettrait de répondre en partie au problème. »
Dans les pays du Sud (Chine exclue), il manque aujourd’hui 1 800 milliards de dollars par an d’ici à 2030 pour l’adaptation au changement climatique et la transition. Les auteurs du rapport estiment qu’instaurer une taxe progressive (entre 1,5 % et 3 %) sur la richesse des 0,1 % les plus aisés dans le monde permettrait de générer 1 100 milliards de dollars par an. Taxer les seuls centimillionaires (qui disposent d’une richesse au-delà de 100 millions d’euros) permettrait de générer, rien qu’en Europe et aux États-Unis, 175 milliards de dollars par an.
Outre la question des ultra-riches, les auteurs notent que les transferts entre pays ne suffiront pas à financer entièrement la transition. Ils plaident pour une plus grande progressivité de l’impôt, notamment dans les pays du Sud, où les inégalités sont les plus criantes, mais proposent aussi de mieux taxer – et redistribuer – les profits des multinationales.
► Peut-on concilier développement économique et lutte contre le changement climatique ?
Les auteurs s’opposent à l’idée que le développement économique et l’éradication de la pauvreté puissent mettre en danger les objectifs mondiaux de réduction de gaz à effet de serre.
Certes, la sortie de la pauvreté d’une part de la population se traduirait par une augmentation des émissions de l’ordre de 18 % si chacun dépassait le seuil de 5,50 dollars par jour, selon les scénarios modélisés par des économistes. Ce qui, aux yeux des auteurs du rapport « reste faible en comparaison de ce qu’émettent les principaux émetteurs ».
Cela leur fait dire que l’éradication de la pauvreté – si elle est difficile – n’est ni hors de portée, ni empêchée à cause de la lutte contre le changement climatique. « Si les principaux émetteurs mondiaux devaient assumer leur juste part des efforts d’atténuation du changement climatique et que les émissions étaient considérablement réduites au sommet », cela laisserait une marge aux populations les plus pauvres.