Ces derniers temps, j'ai l'impression qu'il faut que je mette une clause de non-responsabilité en haut de mes articles pour que personne ne pense que le contenu est généré par une intelligence artificielle (IA). Pourtant, seuls des cerveaux humains ont été impliqués dans la réalisation de cet article - le cerveau d'un rédacteur et celui de deux éditeurs, pour être précis. Et aucun d'entre eux n'a été équipé d'une puce Neuralink.
Malheureusement, nous sommes arrivés à un stade désormais où il n'est plus si facile de faire la distinction entre les humains et les robots. Certes, nous n'avons pas encore atteint le niveau de contrôle total de Skynet. Mais la puissance de l'IA marque à présent un tournant : elle est maintenant enfin plus accessible et peut-être mieux comprise par le grand public.
Cette émergence est due à la plateforme d'IA générative ChatGPT, qui fascine nombre d'entre nous par sa capacité à imiter les humains et à les aider dans diverses tâches, notamment le codage de logiciels, la création d'itinéraires de voyage ou encore la rédaction de messages électroniques et d'essais. Au-delà de ChatGPT, vous trouverez d'autres applications alimentées par l'IA qui peuvent produire des images et aussi des chansons "inspirées" par des artistes et des écrivains populaires.
publicité
L'inexactitude des faits et le plagiat sont des signaux d'alarme
C'est là que se situe le cœur du débat sur les limites à fixer à l'utilisation de l'IA dans certains secteurs d'activité.
Pour moi, dans mon travail de journaliste, les limites sont claires comme de l'eau de roche. L'inexactitude des faits et le plagiat sont des signaux d'alarme. C'est pour ces raisons que des outils tels que ChatGPT n'ont absolument aucun rôle à jouer dans mon métier.
Je suppose que les avocats partagent mes préoccupations, en particulier après qu'un de leurs pairs à New York ait été rappelé à l'ordre pour avoir cité des jurisprudences qui n'ont jamais existé. Oui, il a laissé ChatGPT faire la recherche et celui-ci a généré un contenu basé sur de fausses sources. Cependant, les lignes ne sont pas toujours aussi claires.
Produire des chansons "chantées" par une voix qui ressemble beaucoup à celle d'une star de la pop
L'IA est de plus en plus utilisée pour créer de la musique basée sur le style d'artistes populaires, mais aussi pour produire des chansons "chantées" par une voix qui ressemble beaucoup à celle d'une star de la pop. La chanteuse Stefanie Sun, basée à Singapour, aurait par exemple enregistré une reprise de Complicated d'Avril Lavigne - sauf qu'elle ne l'a pas fait.
Pour une oreille non avertie, la voix générée par l'IA ressemble à celle de Sun, qui a vendu plus de 30 millions de disques depuis ses débuts en 2000. Ses fans affirment cependant que son homologue IA est facilement reconnaissable parce qu'elle ne possède pas les nuances émotionnelles de la chanteuse.
Cette perception pourrait toutefois changer, comme l'a reconnu Sun elle-même. Dans un billet de blog la semaine dernière, elle a plaisanté sur le fait que son personnage d'IA jouit d'une plus grande notoriété qu'elle même à présent, et qu'il est impossible de rivaliser avec quelqu'un capable de sortir de nouveaux albums en quelques minutes à peine.
Pas de poursuites
La chanteuse ajoute que ce n'est peut-être qu'une question de temps avant que l'IA ne fasse d'autres progrès et ne soit capable d'imiter les émotions humaines. "Vous n'êtes pas spécial. Vous êtes déjà prévisible et aussi, malheureusement, malléable" écrit Sun.
Et le label de la chanteuse n'envisagerait pas d'action en justice en raison de l'absence de réglementation en matière d'IA générative.
Alors que Sun considère son homologue IA comme un concurrent potentiel, la chanteuse canadienne Grimes est plus ouverte à l'idée d'une musique créée à l'aide d'une version IA de sa voix. À condition que ceux qui le font partagent les droits d'auteur à parts égales. Grimes a invité ses imitateurs à enregistrer leur musique sur son site web, où elle prévoit de mettre à disposition des échantillons de sa voix pour faciliter le processus d'IA. "Je pense que c'est cool d'être fusionné avec une machine et j'aime l'idée d'ouvrir toutes les sources d'art et de tuer les droits d'auteur", a tweeté Grimes.
L'IA laisse Ice Cube totalement de glace
D'autres acteurs de son secteur sont moins généreux avec le nouveau modèle de revenus. Le rappeur américain Ice Cube a déclaré dans une interview qu'il poursuivrait en justice quiconque créerait une chanson avec sa voix générée par l'IA, ainsi que la plateforme qui la diffuserait.
Ses commentaires font suite à la publication d'une chanson intitulée "Heart On My Sleeve", qui a vraisemblablement été créée par l'IA et dont la voix ressemble à celle du rappeur-compositeur-interprète Drake et de l'auteur-compositeur-interprète The Weeknd. Heart On My Sleeve est devenue virale sur diverses plateformes, notamment TikTok et Spotify, avant d'être retirée à la demande de la maison de disques des chanteurs. Des copies sont toujours disponibles sur YouTube.
La source à l'origine de la chanson l'aurait créée à l'aide de modèles d'intelligence artificielle formés à partir des œuvres, des styles et des voix des artistes.
Des avocats ici, et d'autres avocats là, ont déjà débattu des problèmes juridiques potentiels liés aux chansons générées par l'IA comme Heart On My Sleeve. Je ne vais donc pas le faire ici. Je me contenterai de dire que la chanson soulève un certain nombre de questions concernant l'utilisation équitable et l'usurpation d'identité, ainsi qu'une certaine corrélation avec les imitations.
Ce qui compte vraiment pour les humains à l'heure où l'IA
Je tiens toutefois à établir un parallèle avec la manière dont les artistes et les musiciens trouvent leur inspiration. On entend souvent dire que les grands auteurs-compositeurs sont influencés par ceux qui les ont précédés. Bruno Mars cite Elvis Presley et les Beach Boys parmi ses influences musicales, tandis que Billie Eilish cite les Beatles et Green Day.
Ces artistes ont grandi en écoutant des musiciens, en appliquant ce qu'ils pensent être le plus en phase avec leur propre style et en créant leur propre art.
D'une certaine manière, c'est exactement ce que font les grands modèles de langage et les outils d'IA générative tels que ChatGPT. Ils produisent de nouvelles œuvres en se basant sur ce qu'ils ont appris des œuvres précédentes. La seule différence significative est que les esprits humains sont façonnés et influencés par des œuvres que nous admirons au fur et à mesure que nous grandissons. Tandis que les modèles d'IA ne sont pas intrinsèquement partiaux et ont la capacité de calcul nécessaire pour ne pas être discriminatoires sur ce qu'ils choisissent d'apprendre au fur et à mesure qu'ils grandissent.
Pourquoi Ed Sheeran aurait le droit et pas l'IA ?
Ainsi, en supposant qu'aucun droit d'auteur n'a été violé, pourquoi le contenu généré par l'IA qui s'inspire d'œuvres célèbres devrait-il être différent du contenu généré par l'homme qui s'inspire également d'œuvres célèbres ?
C'est à peu près l'argument que l'auteur-compositeur-interprète britannique Ed Sheeran a utilisé dans le procès qu'il a gagné contre une héritière de Marvin Gaye. Il a été déclaré non responsable d'atteinte au droit d'auteur à l'issue du procès. L'avocate de Sheeran a déclaré aux jurés que les similitudes dans les progressions d'accords et les rythmes utilisés dans les chansons de Gaye et de Sheeran en question étaient "les lettres de l'alphabet de la musique". "Ce sont des éléments de base de la musique que les auteurs-compositeurs doivent être libres d'utiliser, faute de quoi tous ceux qui aiment la musique s'en trouveront appauvris", a déclaré M. Farkas.
Le musicien et YouTubeur Rick Beato le dit clairement : "Vous ne pouvez pas protéger une progression d'accords par des droits d'auteur".
Pourquoi moi et pas une IA pour animer une table ronde ?
Qu'en est-il donc des humains, alors que l'utilisation de l'IA devient omniprésente ? Comment pouvons-nous nous différencier lorsque nous devons rivaliser avec une entité dotée d'une plus grande capacité de traitement et d'apprentissage ? Je pense que nous devons continuer à innover et à faire preuve de créativité. Nous devons ajouter notre propre sensibilité et incorporer des éléments qui ne sont pas couramment utilisés par d'autres.
Récemment, j'ai animé une table ronde et j'ai eu l'audace de dire que les questions que je posais aux participants étaient générées par mon cerveau humain, sans l'aide de l'IA. "Mais pourquoi pas ?" ont demandé quelques participants.
Un outil d'IA générative comme ChatGPT aurait très bien pu dresser une liste de questions brillantes sur la base du dialogue de la table ronde, qui, ironiquement, portait sur l'IA. Cependant, il ne serait probablement pas en mesure d'adapter et de modifier les questions en temps réel, au fur et à mesure que la conversation progresse.
J'ai toujours une liste de questions prête au début de chaque discussion que j'anime. Mais je suis constamment en train d'en poser de nouvelles en fonction des idées que les participants partagent au fur et à mesure que la table ronde progresse. Je modifie mes questions en cours de route pour m'adapter à l'évolution du discours. Toutes ces informations, y compris mon sens de l'humour, ne peuvent pas être facilement reproduites par un modèle d'IA, du moins pour l'instant. C'est ainsi que j'espère que mes connaissances et mes compétences conserveront une certaine pertinence à l'ère de l'IA.
Après tout, le potentiel de l'IA pour la santé est énorme, et il est encore plus urgent d'aborder les questions d'éthique de l'IA et de sécurité des données, avant qu'il ne soit trop tard.
Source : "ZDNet.com"