Temps de lecture : 4 minutes
"Le droit constitutionnel de garder des armes en public pour l'autodéfense est" armé Ce n'est pas un " droit". » :Le juge conservateur Clarence Thomasconclut avec des mots concis. À6-3le jeudi 23 juin,le juge de la Cour suprême des États-Unisa encore affaibli la réglementation du port d'armes.Ils le considèrent inconstitutionnelle, invalider la loi de l'État de New York et accorder à une telle licence l'existence d'une cause réaliste et sérieuse(cause légitime) { La condition était 22}. Ceux qui avaient une raison sérieuse de craindre pour leur vie pouvaient sortir leurs armes. Célébrée par la National Rifle Association (NRA), cette décision inédite viendra s'ajouter à la jurisprudence de 2008 et 2010. Elle consacre le droit d'un individu de posséder une arme chez lui et l'a rendu applicable à l'État fédéral.
Ombre du juge Scalia
2008,Le juge Antonin Scaliaest connu pour sa position conservatrice et son influence sur la philosophie judiciaire de la cour. .. Adepte du textualisme et de l'approche originaliste, interprétant donc la Constitution en mettant l'accent sur le texte et sa signification au moment de la critique,District of Columbia v. HellerAmendement constitutionnel L'article 2a ensuite été interprété comme donnant le droit de l'individu à posséder l'arme.
Deux ans plus tard,le juge Samuel Alito, s'appuyant sur ce premier jugement,« La légitime défense individuelle est le « central » des droits garantis par {46. C'est un élément "." } Deuxième amendement", légalisant la possession d'armes à feu dans tout le pays.
Par conséquent, dans un jugement qui vient d'être rendu par la Cour suprême, le juge Scalia a déclaré qu'il est difficile de ne pas voir l'héritage. Armes. Heller etMcDonaldClarifiant certains éléments laissés en suspens dans la jurisprudence, a déclaré le juge Clarence Thomas. A considérablement empêché la possibilité de restreindre le port d'armes à l'extérieur.
Caractéristiques du pays en question
Développé par la Cour d'appel, mis en œuvre à ce jour Le contrôle de la constitutionnalité de la loi était fondé sur les parties aux deux approches. Celles qui touchaient au cœur de l'article 2 de la l'amendement à la Constitution (légitime défense armée) ont été examinés. Dans l'intervalle, le gouvernement devait prouver que la réglementation était"substantiellement liée à la réalisation d'intérêts importants du gouvernement"
ce n'est plus le cas. Désormais, les restrictions au port d'armes doivent être liées à des pratiques historiques. Les écoleset les zones délicates telles que les bâtiments gouvernementaux peuvent continuer à être interdites, mais le juge Thomas a déclaré que le quartier de Manhattan, par exemple, ne peut pas être interdit.
En désaccord,le juge Stephen Breyerregrette cette nouvelle approche pour échapper aux trois niveaux de contrôle judiciaire couramment utilisés. Il est presque content d'être partisan d'un contrôle intermédiaire avec "coûts et avantages"à l'esprit, c'est-à-dire pour équilibrer la contribution de la législation avec le fardeau de l'exercice des "droits constitutionnels". L'approche choisie s'appuie uniquement sur l'existence d'un précédent pour apprécier la constitutionnalité du texte.
Derrière le cynisme du juge Arito se cache la devise de la NRA. "La seule chose qui arrête les méchants armés, ce sont les gentils armés."
Ce nouveau cadre met en péril les fonctionnalités actuelles de l'étatpeut émettre(portant une arme cachée émise par un gouvernement local, comme le Maryland ou le Massachusetts. D'abord et avant tout, ainsi que deuxièmement, nous devons profiter de ce que nous considérons comme être réaliste et sérieux afin d'espérer recevoir aujourd'hui de précieuses graines de sésame. État considéré.
Néanmoins, comme le juge Brett Cabanol'a souligné, cette nouvelle loi judiciaire est pratiquequestions. Vous devez répondre à certains critères (âge, état de santé mentale du prédécesseur et du demandeur, empreintes digitales, etc.) pour obtenir un permis de port d'arme afin qu'il n'affecte pas l'état d'être. Les auteurs de meurtres obtiennent souvent des armes dans d'une manière tout à fait légitime, doncun régime qui n'a pratiquement aucun impact sur la tragédie régulièreaux États-Unis
Le sarcasme cruel du juge Arito
"Par exemple, pourquoi les opposants pensent-ils qu'il est approprié d'énumérer les incidents de coups de feu récents ? […] Et comment expliquez-vous le fait que l'un des incidents de coups de feu en haut de sa liste,, ait eu lieu en Buffalo[État de New York ? Hen]New York La loi relative à cette affaire n'a apparemment pas arrêté l'auteur [assassinant]. "Derrière l'approche cynique du juge Arito, en réponse au juge Breyer ,La devise de la NRA :"La seule chose qui arrête un méchant avec une arme à feu est un bon gars avec une arme."
Italien descente L'auteur de McDonald v, un juge américain. La ville de Chicago, pendant, lors de la plainte dele 3 novembre 2021, de nombreux états illégaux dans l'État de New York. cas de personnes armées Ce faisant, je me suis déjà fait remarquer. Le « citoyen respectueux des lois »devait justifier d'un cas grave pour se protéger.
La police affirme que la possession par les criminels de"400 millions d'armes"n'est pas disponible, et les juges de sécurité disent que de nombreuses personnes honnêtesIl souligne qu'il vit dans un quartier anxieuxet qu'ils doivent pouvoir se protéger tout en restant dans les limites de la loi. Par conséquent, il devrait y avoir plus d'armes et moins de moyens de les arrêter.
Cour attachée à l'article 2 de l'amendement constitutionnel
Le vendredi 24 juin, le Sénat a également adopté leprojet de loi bipartisan (ambitieux) sur le contrôle des armes à feu. Son contenu révèle à la fois . Il est impossible de persuader lesRépublicainsd'autres actions et fantômes judiciaires d'invalider immédiatement le texte relatif à l'article 2 de l'amendement constitutionnel,l'image de la loi californienne Augmenter l'âge légal à 21 ansPour acheter un fusil d'assaut.
La nouvelle jurisprudence doit être prise en compte