Face à l’acharnement d’Emmanuel Macron à construire une société hyperlibérale, opposer une vision de partage et d’émancipation pour un nouvel âge de la vie.
Frédéric Boccara, économiste, membre de l’exécutif national du PCF, membre honoraire du Cese
La bataille en cours contre le recul de l’âge de la retraite pose une question de civilisation, comme le dit le titre de l’appel que nous avons lancé avec des personnalités syndicales diverses (FSU, CFE-CGC, CGT), des organisations de jeunesse (JOC, Unef, Voix lycéenne, JC, UEC), des responsables d’associations (écologiques, pour la paix ou pour les services publics), des intellectuels, des économistes, des élus et des citoyens. Le temps après la vie au travail doit-il devenir l’antichambre du cimetière ou être un nouvel âge de la vie ?
Réforme des retraites : tout comprendre pour mieux vous défendre !
Un moment de la vie d’activités libres, avec une pension de retraite suffisante, des services publics à l’appui. Permettre un apport, tant à la vie sociale qu’à la vie familiale ou personnelle. 48 % des présidents d’association sont des retraités, qu’en sera-t-il demain ? Or reculer l’âge de la retraite à 64 ans (et avec une décote permanente pour la pension), le rapprocherait dangereusement de l’espérance de vie en bonne santé (65 ans) ! Alors que l’espérance de vie totale a déjà commencé à baisser d’après l’Insee.
Cela implique de s’attaquer à la domination du capital, sa logique, ses pouvoirs, ses coûts, d’entrer dans une autre relation avec les entreprises et les activités productives
Mais cela appelle un type d’économie complètement différent. Et donc une civilisation de partage et d’intervention sur l’économie pour une efficacité sociale, économico-écologique, de paix et internationaliste, visant le développement émancipateur des capacités de chacune et chacun, dont son temps libre. Cela implique de s’attaquer à la domination du capital, sa logique, ses pouvoirs, ses coûts, d’entrer dans une autre relation avec les entreprises et les activités productives, de faire cotiser les revenus financiers, de développer les dispositifs et les services publics tel l’appui à l’emploi, à la santé. Il faut prérecruter 100 000 soignants et 50 000 enseignants, pour les former, avec un présalaire, donc une cotisation pour les retraites, un engagement d’emploi à l’issue de la formation et une reconnaissance du niveau d’études.
Cela consoliderait le système immédiatement (cotisations) et à terme (apport de ces nouveaux travailleurs à la formation, la santé, etc., apport de PIB et de cotisations nouvelles). Le « quoi qu’il en coûte » doit servir à cela dans toute l’UE ! Des batailles convergentes mûrissent. La réforme Macron-Borne ne cherche pas à ce que la société travaille globalement plus pour créer plus de richesses, mais à faire travailler plus longtemps les mêmes et nourrir le capital encore plus. Alors qu’il y a 6 millions de privés d’emploi et d’immenses besoins à satisfaire !
À l’inverse, une exigence de solidarité nouvelle monte dans les luttes, une solidarité de rotation des rôles – entre travail, formation et retraite – pour un apport à un développement commun. Ces différentes propositions peuvent renforcer le mouvement social. Il commence à les porter, mais il y a un double enjeu à gauche, d’unité et de clarification. Car on est d’autant mieux armé contre une mauvaise réforme que l’on voit qu’on peut faire autrement. Cela exige un effort culturel, d’appropriation des idées et d’esprit de débat précis dans toute la société et par les organisations.
Organiser notre retraite n’est pas une tâche technique à laisser aux technocrates pédagogues : c’est un choix de société.
Céline Marty, professeure de philosophie, diplômée de Sciences-Po
Avant 1945, quelques corps de métier ont des systèmes de retraite. Certains sont octroyés par Louis XIV, comme pour les marins, les militaires et son personnel. D’autres s’organisent d’eux-mêmes, comme les cheminots et les mineurs. Avec la Sécurité sociale, le régime de retraite se généralise, par choix de protection collective et de solidarité intergénérationnelle, qui diffère d’un système individualiste de capitalisation. Cette dimension politique est aujourd’hui négligée au profit de considérations économiques et financières. Cette réforme est décontextualisée : préparée avant la pandémie, elle n’a pas intégré les évolutions du travail et les questionnements des citoyens et n’envisage pas d’améliorer les conditions de travail. C’est la double peine : continuer de souffrir aujourd’hui et souffrir plus longtemps.
Organiser notre retraite, ce n’est pas une tâche technique à laisser aux technocrates pédagogues : c’est un choix de société. Cette réforme ne prend pas en compte les temps de vie autres que les temps de travail : congés, formation, loisirs, soin des enfants ou des parents, tous ces temps alternatifs rentrent mal dans les cases. Demander 43 annuités de cotisation, c’est énorme à l’échelle d’une vie, cela laisse peu de place à autre chose que l’activité rémunérée. Aujourd’hui, il faut avoir un emploi à temps plein et à vie pour obtenir des droits complets pour la retraite, l’assurance-chômage ou la maladie, et tout écart se paie par une réduction de ces droits. Nous héritons d’une morale qui fait du travail l’activité la plus légitime et la plus respectable. Or, nos temps libres devraient paraître aussi légitimes que les temps de travail.
L’enjeu est de construire une protection sociale qui ne dépende pas d’un emploi arbitraire.
Notre système de protection sociale y reste aveugle. Cette réforme occulte toute discussion collective sur la place à accorder au travail et sur celle qu’on laisse aux autres activités de la vie. Le débat démocratique est remplacé par une leçon de morale : Gérald Darmanin stigmatise une gauche « bobo » adepte de la paresse pour mieux sacraliser les efforts. Fabien Roussel reprend, d’une certaine manière, ce discours. Mais moraliser, c’est adopter une posture d’autorité qui serait légitime à dicter nos conduites – que peu lui reconnaissent. C’est infantiliser les citoyens, nier leurs droits démocratiques et dépolitiser ces questions.
Tout l’enjeu aujourd’hui est de construire une protection sociale qui ne dépende pas d’un emploi arbitraire, créé par un marché autoritaire qui tente toujours de précariser les travailleurs et de les payer le moins cher possible. Il faut aussi interroger les conséquences sociales et écologiques de notre système de production. Plutôt que de travailler plus aveuglément, demandons-nous quelles sont les conséquences concrètes de ce productivisme. Quelles sont les tâches dont la société a vraiment besoin ? Où veut-on investir des ressources et du travail humain ? Où décide-t-on que ce n’est pas nécessaire ? La réforme des retraites passe à côté de ces sujets essentiels.