Le sociologue Sebastian Roché, directeur de recherche au CNRS de Grenoble, spécialiste des questions de police et de sécurité, auteur du livre "De la police en démocratie", analyse le maintien de l'ordre des manifestations contre la réforme des retraites.
Les opérations de maintien de l'ordre, dans le contexte de contestation sociale actuel, sont-elles réalisées selon les règles ?
Non. Il y a d'abord des règles européennes auxquelles la France a adhéré qui reposent sur des principes de proportionnalité et d'absolue nécessité de la force. Il y a ensuite un certain nombre de plus petites ordonnances qui en découlent, que l'on retrouve dans le schéma national du maintien de l'ordre. C'est une liste de ce qu'on peut faire aux manifestants, des armes et techniques que l’on peut utiliser contre eux, les interdictions et sanctions que l'on peut prononcer...
Et la plupart de ces règles ont été violées ces dernières semaines. Évidemment pas à chaque instant et pas par tous les agents, mais partout elles ont été violées. Tout le monde a vu les images des Brav-M qui giflent une femme, qui gazent quelqu'un au sol, qui écrasent avec le pied la tête d'un individu, qui matraquent un autre qui court et le laissent au sol...
Tout cela, ce n'est plus du maintien de l'ordre ou de la police judiciaire. On a vu encore des nasses avec le gazage des personnes à l'intérieur ; le non-port du Rio, le numéro d'identification des agents ; des tirs tendus de grenades depuis des quads à Sainte-Soline...
La question de la légalité des nasses, cette technique d'encerclement des manifestants, est venue dans le débat. Votre avis ?
C'est légal, mais dans la codification des nasses que prévoit le schéma national de maintien de l'ordre, il est spécifié qu'elles doivent se voir appliquer les principes de proportionnalité et d'absolue nécessité. On ne peut pas garder les gens comme ça dans une nasse, il faut en permanence réévaluer sa nécessité.
A lire aussi : TOUT COMPRENDRE. Nasses, Brav-M... comment sont encadrées les manifestations contre la réforme des retraites ?
Il faut encore que les personnes qui sont "nassées" aient commis des infractions. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette technique sur des gens au hasard, or, on a vu des touristes belges, des adolescents autrichiens, des femmes être ainsi encerclés. On a attrapé des gens et on les a privés de liberté, jusqu'à 48h pour certains, en l'absence de toute base légale pour le faire. C'est un problème.
Ces violences policières que vous décrivez sont-elles le fait de gestes isolés ou est-ce que cela peut participer d'une stratégie ?
On appelle ça, en sociologie de la police, le chèque en gris. Le gouvernement dit de maintenir l'ordre, mais ne pose pas des limites claires des choses qu'il ne faut pas faire. On dit aux agents de se déployer, notamment pour les Brav-M sur les points chauds, mais on ne leur précise pas le degré de force qu'ils doivent utiliser. Ou alors, si on leur a donné, c'est qu'ils ont fait n'importe quoi partout.
Les polices ne s'auto-instituent pas elles-mêmes. Dans ce cas des Brav-M, créées par l'ancien préfet Lallement, l'autorité a donné des motos et placé à l'arrière des membres des brigades anticriminalité (Bac), formés pour aller au corps-à-corps et interpeller des criminels alors qu'ils ont face à eux des manifestants ordinaires, même si certains sont plus agressifs et commettent des destructions.
Ce n'est pas leur environnement naturel. Finalement, ils font ce pour quoi ils ont été formés, alors que les missions officielles de ces brigades sont la dispersion et l'interpellation. Cela rappelle les voltigeurs de 1986 qui avaient fini par être dissous.
Justement, faut-il dissoudre aussi les Brav-M ?
Je ne vois pas pourquoi le gouvernement voudrait conserver une unité de police qui a autant de casseroles et qui est l'incarnation d'une police violente et agit à la limite de la légalité. En tout cas, je ne vois pas le bénéfice politique de conserver une telle unité. Qu'il y ait un besoin d'une force plus mobile pour interpeller les casseurs, il n'y a pas de doute, mais les Brav-M sont-ils la bonne réponse ?
A lire aussi : "La prochaine fois tu monteras dans une ambulance" : des policiers enregistrés en menaçant des manifestants, l'IGPN saisie
Comme les voltigeurs dans leur temps, ils confondent les passants qui sont dans la manifestation avec les dangereux criminels, ils mélangent les profils des personnes face à eux... En pleine crise, le gouvernement ne va pas choisir de les défaire, mais à terme, l'horizon, c'est la suppression de cette brigade et la mise en place d'un mécanisme alternatif.
Les policiers ne doivent-ils pas répondre à une plus forte agressivité ces dernières semaines ?
La volonté du Président de la République d'interrompre le dialogue a tout déclenché. Avant le 49.3, il n'y avait pas ces protestations. Et quand il y a un conflit social de forte intensité, il y a toujours ce type d'affrontements. Ce fut le cas dans les années 60 face aux agriculteurs, en mai 68, dans les années 70 lorsque les usines ont massivement fermé dans l'est de la France... À chaque épisode, les policiers sont envoyés par le gouvernement, entre le gouvernement lui-même et la foule en colère.
Forcément, ça se passe mal. Il ne peut pas y avoir de solution policière à une crise politique de cette ampleur, qui rassemble des millions de manifestants. La réponse doit être politique. Je ne minimise pas ce que subissent les policiers, les pluies de cailloux ou l'incendie de leurs véhicules... Mais les mutilés sont tous du côté des manifestants. Trente pendant les gilets jaunes, trois depuis le début de la séquence des retraites.
Y a-t-il eu un basculement de la stratégie de maintien de l'ordre depuis les gilets jaunes ?
Un basculement non, mais il y a eu la codification et l'écriture du schéma national, avec des effets positifs, comme la mise en place d'équipes censées permettre le dialogue sur le terrain ou la restriction d'usage du LBD, avec un superviseur derrière les tireurs qui sont tous équipés de caméra. La contrepartie, c'est la débauche de grenades de tous types avec des gazages massifs qui posent des problèmes de santé y compris pour les policiers et gendarmes. L'utilisation d'armes en maintien de l'ordre reste la position officielle du gouvernement depuis 20 ans, ce qui est contraire à l'avis du défenseur des droits ou du conseil de l'Europe.
D'autres méthodes sont possibles ?
C'est sûr. Fallait-il par exemple déployer autant de moyens à Sainte-Soline pour une retenue d'eau comme si c'était l'Elysée ? Quelle rationalité d'aller à la confrontation sur un point qui n'est pas vital pour le fonctionnement des institutions, ni un enjeu symbolique majeur comme on a pu le voir pour l'Arc de triomphe ? Cette stratégie d'affrontement coûte que coûte est forcément perdante et met la France à l'index de l'Europe. Parfois, il faut savoir reculer et négocier.
Annoncer un fort déploiement policier avant même une manifestation, c'est un message politique ?
Il y a toujours un message politique à l'électorat d'Emmanuel . Et il y a une partie technique. Le fait de quadriller le terrain, d'être présent et prêt à intervenir, c'est une technique de maintien de l'ordre qui n'est pas mauvaise. À condition de doser la présence policière. Quand vous faites face à des gens casqués, cagoulés et armés face à vous, vous sentez qu'ils sont là pour en découdre. Les manifestants voient Robocop, pas des humains.
Cela dit, les policiers et les gendarmes restent des travailleurs qui reçoivent des outils, LBD, grenades ou bâtons, et qu'on place dans une situation de travail. Les pratiques, elles, restent décidées par le pouvoir politique. Il est important de ne pas accuser les policiers individuellement.
Vous faites le lien, dans votre dernier livre*, entre la police et une nation inachevée. C’est-à-dire ?
L'orientation donnée à la police porte, selon moi, atteinte à la démocratie et au sentiment national. Pour les adolescents exposés à la brutalité policière, c'est une expérience citoyenne et une expérience sensible, dans leur chair. Quand ils sont maltraités par la police, ils ne croient plus à la démocratie représentative, à la vertu du vote, à la République et la Nation. Ils se sentent exclus dans le projet national.
Ce qui peut engendrer une radicalité de la société ?
En tout cas une forme de défiance vis-à-vis de l’institution. Les gens qui ont fait mai 68 ont gardé cette mémoire pendant vingt ans. Il y a des effets de long terme. Cette séquence de contestation ne va pas s'effacer avec la fin de manifestation, elle est très mauvaise pour la démocratie française à l'avenir.