Co-Directeur, Institute for Global Inequality, Faculté d'Economie Paris
Lucas Chancel, co-auteur du Rapport mondial sur les inégalités 2022, soutenu par une équipe internationale de chercheurs, décrit les inégalités mondiales. Les 50 % les plus pauvres se partagent désormais 2 % de la richesse mondiale générée. Encore amplifié par la flambée des prix incontrôlée actuelle, le constat "pourrait provoquer de grandes tensions sociales". Il apparaît trop faible et mal ajusté", a déclaré l'économiste. Je continue à le faire. La fortune des millionnaires explose. Sommes-nous dans un cycle d'inégalités en augmentation exponentielle ?
Nous sommes peut-être à la fin d'un cycle de 40 ans et vivons-nous un moment historique. Par conséquent, des concentrations élevées sont observées dans des périodes de temps très courtes chez des personnes très, très riches. Entre 2010 et 2020, la richesse des 500 plus riches de France est passée de 10 % à 30 % du PIB. En France, les 1 % les plus riches possédaient 16 % de la richesse totale au milieu des années 1980, mais aujourd'hui autour de 27 %. Cette augmentation significative signifie que nous poursuivons la même route que les États-Unis. Il y a donc un ghetto, une société d'une société très fragmentée, très inégalitaire, des gens riches et très humbles et même très instables. La France est plus résistante, mais la tendance se dessine.
La crise sanitaire a-t-elle accéléré cette tendance ? Pour ceux qui n'ont pas d'épargne, même un petit choc de revenu ne peut être absorbé. De nombreuses personnes peuvent se retrouver dans des situations très précaires. Heureusement, notre système de protection sociale est nécessaire. C'est à cet État social que non seulement la France, l'Europe, mais aussi les États-Unis ont évité la grande catastrophe sociale de 1929. La musique, qui se répète depuis 40 ans, a rendu notre modèle social inutile et ne permet pas le bon fonctionnement du marché, et du coup, le marché peut tout faire et donc doit réduire les dépenses sociales. tenu. Les temps de crise nécessitent non seulement des dépenses sociales, des ressources hospitalières, mais aussi des mécanismes de travail partiel généreux et efficaces. Ça coute. Pour financer les dépenses sociales, les États ont imprimé un grand nombre de billets de banque. Or, l'un des coûts de cette politique monétaire expansionniste est cette inflation très élevée, et qui sait jusqu'où elle ira.
Aucun impôt n'est plus inégal que de faire travailler les plus pauvres plus longtemps. »
Quel est l'impact sur le patrimoine des ménages ?
Cette inflation sera plus lourde, et souvent disproportionnellement plus lourde, sur les personnes très pauvres, les personnes à faible patrimoine et celles à faible pensions, cela vous pèsera. Regardons un exemple de livret. Le taux de rendement est passé de 1 % à 2 %, mais avec une inflation de 5 %, l'épargne perdrait 3 % de sa valeur chaque année. Ainsi, pour un livret de 1 000 euros, après un an, la valeur réelle de cette épargne n'est que de 970 euros. L'inflation correspond à des impôts très élevés sur les petits actifs, mais les très grands actifs croissent plus vite que les prix ne montent, à environ 9 %. L'inflation a un impact négatif sur les petits investisseurs. Cette hausse des prix fait partie du prix à payer pour ces politiques monétaires expansionnistes mises en place par les États pour financer ces nouvelles dépenses, et non des politiques budgétaires.
Comment expliquez-vous ce frein politique à alimenter le débat sur la fiscalité ? À l'heure où les fonds publics sont cruellement nécessaires pour faire avancer la société, la question a été mise de côté... une étape historique et exceptionnelle, cette C'est le stade de la dette à taux zéro. , ce n'est pas pour rien que les États se sont dit :et réduisez le montant qu'ils reversent pour couvrir ces frais. Mais mis à part le fait que les taux d'intérêt augmentent ici et la question "qui va payer ?" qui va financer ? devient indispensable. D'autant plus que la fraude fiscale est en forte augmentation. Rappelez-vous, depuis 40 ans, les taux d'imposition des grandes entreprises et des multinationales ont chuté. C'est très impressionnant pour les États-Unis. En France, il y a encore beaucoup d'incertitudes sur les très grosses fortunes, mais ce que l'on sait, c'est qu'elles paient beaucoup moins que les classes moyennes et populaires en proportion de leurs revenus. C'est entretenu par des personnes qui profitent de ce système. La deuxième raison est que la gauche s'est scindée dans un moment de lutte idéologique très intense. Les sondages montrent que la demande pour plus de justice fiscale et plus d'impôts pour les très riches est très élevée. Le niveau historiquement bas de gauchisme à 32% est un fardeau.
L'agenda de ce laboratoire sur les inégalités mondiales est-il de favoriser le débat politique ?
Le travail que nous faisons au Global Inequality Lab Il s'agit d'un examen sobre et factuel de ce qui se passe dans le but de procéder à une analyse quantifiée et chiffrée de la situation. Notre série montre que ce logiciel centré sur cette idée de retombées économiques n'a pas fonctionné. Les réductions d'impôts pour les millionnaires et les multinationales n'ont pas apporté la prospérité promise. Hmm. La disponibilité de données sur les inégalités a permis de montrer qu'il ne s'agit que de choix politiques. Il n'y a pas de lois immuables en économie.
Le sujet des retraites a émergé lors de l'élection présidentielle, avec en toile de fond le financement de la protection sociale...
Faire travailler les plus pauvres plus longtemps, c'est plus d'inégalités. C'est une sorte de taxe sur les années de vie. Au cours des 20 prochaines années, une série de réformes ont déjà été menées qui porteront la pension à 42 ans puis à 43 ans. Si vous commencez à travailler à 22 ans , vous devriez déjà travailler jusqu'à 65 ans . etc. On est vraiment dans une logique très inégalitaire, très injuste. C'est particulièrement injuste envers la catégorie des professionnels sociaux qui ne rentrent pas dans le cadre de la difficulté, mais dont le travail est très épuisant, mentalement ou physiquement. Si vous regardez vraiment le problème de l'équilibre du système, en 2030, le système devrait être équilibré, donc ce n'est pas nécessaire. Alors pourquoi faisons-nous cette réforme? Il y a une volonté d'envoyer un message aux électeurs fortunés de droite. C'est un marqueur politique puissant.
En plus de l'inégalité des richesses, vous montrez de nombreuses fissures. Quelles sont les principales tendances et comment ont-elles évolué dans le temps, citant les inégalités de genre, environnementales, éducatives ou démocratiques ? Elles se chevauchent, même si elles ne se chevauchent pas toujours à 100 %. Par conséquent, en plus de la grande inégalité des richesses, il y a aussi l'inégalité entre les hommes et les femmes, car les hommes ont plus de ressources que les femmes, et il y a aussi l'inégalité des couleurs. Les populations non blanches ont moins d'héritage que les populations blanches. A cela s'ajoute une inégalité de reproduction au niveau social. Cela forme de multiples cocktails inégaux qui créent des cercles inégaux. Ceux qui bénéficient le plus de ce système accumulent beaucoup de revenus et de richesses et conservent la capacité politique de maintenir le système en vie. Si vous avez beaucoup de richesses, vous pouvez acheter une partie de votre temps politique pour diffuser des messages qui vont à l'encontre de l'idée d'une meilleure répartition des revenus. Ce cycle inégal se poursuit. La bonne nouvelle est que nous commençons à penser systématiquement. Par exemple, augmenter le salaire minimum réduirait non seulement les inégalités de revenus, mais contribuerait également à la libération des femmes et de certaines minorités qui sont aujourd'hui surreprésentées au bas de l'échelle des revenus.
Vous avez donné un chapitre aux millionnaires. Selon vos données, 51 700 adultes ont 6 000 fois la richesse moyenne contre 3 000 fois il y a 25 ans. En 2100, les 0,01% détiennent plus de richesses que les 40% les plus riches, ils sont donc encore plus avancés. Comment le décririez-vous?
Ces prédictions nous disent ce qui se passera si les choses continuent comme elles sont. Sans changer de cap, un retour à la fin du XIXe siècle ou au début du XXe siècle nous attend. Dans les sociétés européennes où la démocratisation politique a eu lieu, la démocratisation économique ne s'est pas faite. Mais les classes inférieures et moyennes peuvent s'unir et exiger des réformes. C'est en tout cas ce qui s'est passé au début et au milieu du XX siècle. Cela a permis la mise en place d'un État-providence financé par des impôts très progressifs. Aujourd'hui, cependant, la situation est beaucoup plus compliquée par la montée du vote identitaire, qui cherche à détruire les possibilités de ces unions.