La Croix : Vient-on de dire au-revoir au plus grand tennisman de l’histoire ?
Philippe Tétard : Nul n’étant comparable à un autre dans l’absolu, l’idée de vouloir à tout prix sacrer quelqu’un dans des qualités qui lui permettrait d’être au-dessus des autres en son temps et dans l’histoire, tient toujours du lyrisme journalistique. Mais je suis suffisamment âgé pour avoir suivi l’ensemble de sa carrière et de fait, Roger Federer est véritablement une légende, comme le sont Zidane ou Maradona. Il appartient au panthéon des plus grands sportifs. Ce n’est pas le recordman des grands chelems. Mais ce qui fait les héros, en sport, ce n’est pas seulement les résultats. Et Federer capitalise sur lui les ingrédients nécessaires à cette notion de légende. Il s’est construit à partir de son palmarès mais aussi de son génie : il est inimitable par son toucher, par le caractère illisible de son jeu. C’est ce que disent ceux qui l’ont affronté. Et au-delà, ce qui le caractérise, c’est l’aptitude à aller au combat. C’est un combattant.
Avoir donné de soi pour la nation. Comprenez le terme nation pour la Suisse, bien sûr, mais pour la nation tennistique, au sens général. Le monde du tennis remercie Federer pour cet acharnement. Il ne s’est jamais économisé, il est revenu après les blessures.
Enfin, il semble se préoccuper des autres. Il est dans la construction médiatique qu’on en a fait, bien sûr. Néanmoins, c’est une personne qui semble respectueuse, polie, altruiste, liée à des activités caritatives.
Combien de temps reste-t-on une « légende » dans le sport ?
P. T. : Il y a fort à parier que la densité de sa carrière et la manière dont il va la poursuivre,
car il n’a que 41 ans, lui permettent de rester encore longtemps dans les mémoires. Comme Zidane est passé d’une carrière à une autre et a entretenu sa légende. Aujourd’hui, en France, je pense à Yannick Noah qui appartient certes à une ancienne génération de joueurs mais qui continue à tenir sa place dans le paysage sportif français. Pour Federer, ce qui va rester encore, c’est cette rivalité avec Nadal puis, un peu plus tard, Djokovic. De mémoire d’historien, cette forme de confrontation à deux puis en trio, est assez unique en son genre.
Parfois pourtant, il a perdu ?
P. T. : Son personnage s’est construit comme un héros ou combattant. Quand il pleure lors de la finale perdue à l’Open d’Australie, face à un Raphaël Nadal, qui est presque gêné d’avoir gagné, [en 2009] il touche le cœur des gens. C’est la question des émotions collectives qui intervient alors. Le champion est encore grandi dans la défaite. Dans la figure du combattant que j’évoquais précédemment, il y a la notion de résilience. Le héros n’est jamais aussi grand que quand il est totalement humain, quand il a les mêmes faiblesses que nous avons tous, mais qu’il possède l’énergie nécessaire pour se reconstruire totalement. Federer pleure. Nadal est gêné pour son rival mais aussi son ami. C’est contagieux car ils se montrent tels qu’ils sont, c’est-à-dire des hommes. Quelque chose qui est propre à l’héroïsation des sportifs depuis déjà de nombreuses années, c’est aussi la question de la gestion de l’image. Et là aussi Federer a soigné cette image.
Pourquoi a-t-on besoin d’idoles dans le sport ?
P. T. : Par bien des aspects la société est désespérée. Une société à qui on promet un avenir qui n’est pas des plus heureux, dans un temps où les grandes transcendances idéologiques se sont effondrées. L’avantage que représentent les sportifs, c’est qu’ils n’engagent pas avec eux, des enjeux partisans. En restant neutres du point de vue politique ou religieux, ils offrent la possibilité de provoquer l’enthousiasme.
Pour susciter l’admiration, le sportif doit-il rester irréprochable ?
P. T. : Paradoxalement, l’image du mauvais garçon peut être constitutive aussi de l’icônisation d’un sportif. Des enquêtes journalistiques sur les conséquences du coup de boule de Zinédine Zidane, en 2006, ont montré que cela n’a pas entaché son image. À partir du moment où le mythe est construit, les éventuels défauts, déboires, viennent à la limite renforcer le personnage. Prenez Cantona : connu pour ses sorties de route, il est aussi adulé pour ce qu’il représente. Cela forge plus encore la mythologie qui l’entoure. On peut citer Georges Best, et ses déboires avec l’alcool, Maradona qui, à bien des égards, avait des choses à se reprocher sur sa consommation de drogues. Ces personnages-là sont grandis aussi par leurs failles. Ils vivent dans un univers qui n’est pas le nôtre, mais en même temps ils sont terriblement humains.
Pour en revenir à Federer, on pourrait retenir son caractère colérique, un brin exigeant, lorsqu’il pose ses conditions pour jouer à telle ou telle heure lors d’un tournoi. Mais il a su dominer ses travers, pour devenir le champion qu’il est devenu. Qu’il gagne énormément d’argent n’entre finalement pas en jeu. Nous ne retenons pas ça.