Hovioikeus on tuoreella päätöksellään todennut, että itseään saa puolustaa. Tai näin ainakin tapauksessa, jossa keravalaismies puolustautui kaasuttamalla päälleen käynyttä lankkuhyökkääjää.
Välikohtaus tapahtui Keravan Saviolla vuoden 2020 helmikuussa. Paikallinen nelikymppinen mies oli tullut aamuyöstä kotiinsa töistään Helsingissä sijaitsevasta pubista autolla. Hän parkkeerasi autonsa ja nousi siitä ulos. Heti kun mies sai oven takaan suljettua, alkoi tapahtua.
Parikymppinen varsin vahvasti päihtynyt mies kävi kimppuun laudan pätkällä varustautuneena. Hän huitoi lankulla miestä ja sai osuttuakin. Hyökkääjä vaati uhriltaan auton avaimia.
Mies yritti sännätä karkuun, mutta sai lankusta pian osuman selkäänsä. Tämän jälkeen hän käytti mukanaan ollutta kaasusumutetta, taltutti sillä hyökkääjän ja soitti hätäkeskukseen.
Hätävarjelun liioittelua
Tapausta puitiin ensin käräjäoikeudessa. Siellä lankkumiehen kertoma todettiin epäluotettavaksi ja ristiriitaiseksi, kun taas vastapuoli oli kertonut tapahtuneesta johdonmukaisesti ja luotettavasti.
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi, että lankkumies oli syyllistynyt ryöstöön ja tuomitsi hänet neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen sekä maksamaan satoja euroja korvauksia.
Tuomion sai kuitenkin myös toinen mies. Käräjäoikeus katsoi, että hän oli joutunut yllätyshyökkäyksen kohteeksi ja että kyseessä oli hätävarjelutilanne. Siitä huolimatta oikeuden mielestä hän olisi voinut käyttää vähemmän väkivaltaa esimerkiksi pakenemalla tai yrittämällä ottaa lankun pois.
Mies tuomittiin hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä, mutta jätettiin tuomitsematta rangaistukseen.
Hovioikeus kumosi
Hyökkäyksen kohde ei tyytynyt tuomioonsa, vaan valitti siitä hovioikeuteen. Hänen mielestään kaasun käyttäminen oli perusteltua.
Ensinnäkin mies huomautti, että hän oli jo kertaalleen yrittänyt tilanteessa pakoon mutta oli saanut lankusta selkäänsä. Lisäksi hänen polvensa oli huonossa kunnossa ja hän odotti sen tiimoilta hoitoon pääsyä, eli pakeneminen ei ollut vaihtoehto.
Toiseksi mies kertoi toimineensa 27 vuotta järjestyksenvalvoja ja osallistuneensa useasti kaasusumuttimen käyttökoulutuksiin. Niissä oli opetettu, ettei hyökkääjältä ikinä pidä yrittää ottaa astaloa pois, vaan käyttää ensisijaisesti kaasua.
Hovioikeus uskoi selitykset eikä nähnyt, että mieheltä olisi voitu kohtuudella edellyttää muunlaista toimintaa. Niinpä miehen käräjäoikeudelta saama tuomio hylättiin. Hän siis sai käyttää itsepuolustukseen kaasusumutinta.
