Finland
This article was added by the user . TheWorldNews is not responsible for the content of the platform.

Miljonääri meni naimisiin hyväpalkkaisen naisen kanssa – liiton päättyessä vaimo oli varakkaampi

Pohjoispohjanmaalainen pariskunta erosi yli 30 vuotta kestäneen avioliiton jälkeen.

Ennen avioitumistaan pariskunta oli tehnyt avioehtosopimuksen, jonka mukaan kummallakaan puolisolla ei ollut avio-oikeutta toisen omaisuuteen.

Avioehtosopimus tehtiin miehen aloitteesta. Varakas mies oli ollut aikaisemmin naimisissa. Vuonna 1992 miehen sijoitusvarallisuuden arvo oli noin 5 miljoonaa markkaa.

Naisella ei avioituessaan ollut omaisuutta.

Avioliiton päättyessä 2015 varallisuussuhteet olivat kääntyneet päinvastaisiksi. Miehen nettovarallisuus oli 56 515 euroa ja vaimon puolestaan 813 181 euroa.

Kuoli kesken prosessin

Mies vaati avioehdon sovittelua, mutta pesänjakajaksi määrätty asianajaja katsoi, ettei sille ollut perustetta. Pesänjakaja erotteli puolisoiden omaisuuden avioehtosopimuksen mukaisesti.

Mies nosti käräjäoikeudessa osituksen moitekanteen. Hän kuitenkin kuoli kesken oikeusprosessin.

Miehen kuolinpesä oli 103 391 euroa ylivelkainen.

Kuolinpesän neljästä osakkaasta kaksi päätti jatkaa moitekanteen ajamista. Myöhemmin heistä toinen ilmoitti luopuvansa kanteesta.

Kannetta ajamaan jääneen osakkaan mukaan miehen varallisuutta oli avioliiton aikana siirtynyt vaimolle. Hän katsoi, että asiassa oli perusteet poiketa nimiperiaatteen mukaisesta omistuksesta. Miehelle kuuluisi tasinkona 220 846 euroa.

Takana hyväpalkkainen työ

Ex-vaimo kertoi Oulun käräjäoikeudessa kuultuna, että avioehtosopimus oli tehty miehen vaatimuksesta. Mies oli halunnut varmistaa, että yritysomaisuus säilyi yksin hänen omistuksessaan.

Nainen kertoi miehen yritystoiminnan ajautuneen vaikeuksiin ja menneen konkurssiin. Yritysmyynneistä saadut tulot olivat puolestaan kadonneet miehen epäonnistuneissa sijoituksissa sekä realisoituneissa omavelkaisissa takauksissa ja panttaussitoumuksessa.

Nainen kertoi työskennelleensä hyväpalkkaisessa ammatissa koko pitkän työuransa ajan. Hän oli lääkäri. Toisin kuin miehensä, hän oli hankkinut nimiinsä vähäriskistä omaisuutta.

Nainen kertoi myös vastanneensa asuntojen hankintakustannuksista. Hän oli rahoittanut myös miehen elämää tämän menetettyä pääosan omaisuudestaan.

Omaisuus haihtui

Naisen kertomusta tuki todistajana kuultu tytär. Tytär kertoi jo hyvin nuorena tienneensä äitinsä maksavan asuntolainat. Miehellä oli arvaamaton luonne ja järjestelyn tarkoituksena oli varmistaa se, että lapsilla ja äidillä olisi katto pään päällä.

Käräjäoikeus totesi esitetyn näytön ja riidattoman tapahtumainkulun viittaavan siihen, että miehen varallisuus oli sulanut vaimon väittämällä tavalla epäonnisiin liiketoimiin.

Kantaja ja yksi todistajista katsoivat naisen viettäneen ylellistä elämää. Käräjäoikeuden mukaan kesämökin ja omakotitalon lainakustannuksista huolehtimista, muutamaa ulkomaanmatkaa sekä pojan käytössä ollutta mopoa ei tällaiseksi voida katsoa.

Ei jäänyt tyhjän päälle

Nainen tienasin omaisuutensa palkkatuloilla. Mostphotos

Käräjäoikeus katsoi, että väite siitä, ettei nainen ei olisi voinut hankkia omaisuuttaan hyvillä palkkatuloillaan, oli epäuskottava. Näyttö kokonaisuutena arvioituna ei myöskään tukenut väitettä siitä, että miehen varallisuus olisi siirtynyt vähitellen naiselle.

Käräjäoikeuden mukaan mies ei ollut avioliiton päättyessä vähävarainen tai jäämässä avioehtosopimuksen vuoksi kohtuuttoman heikkoon asemaan tai asunnottomaksi.

Käräjäoikeus katsoi, etteivät mitkään asiassa selvitetyt seikat puoltaneet puolisoiden välillä tehdyn omaisuuden erottelun sovittelua. Käräjäoikeus hylkäsi moitekanteen.

Kulut kantajille

Käräjäoikeus velvoitti kuolinpesän sekä kaksi kannetta jatkanutta osakasta yhteisvastuullisesti maksamaan naiselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluja 11 353 euroa korkoineen.

Kannetta jatkaneet kaksi osakasta velvoitettiin tämän lisäksi yhteisvastuullisesti maksamaan naiselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluja 2 728 korkoineen.

Kannetta loppuun asti ajanut osakas sai edellä mainittujen korvausten lisäksi maksettavaksi naisen oikeudenkäyntikuluja 38 553 euroa korkoineen,

Tuomio ei ole lainvoimainen.