Kun valvontaeläinlääkäri saapui miltei 18-vuotiaan suomenlapinkoiran omistajan luokse, koira ei reagoinut mitenkään siihen, että sen reviirille saavuttiin. Eläinlääkäri oli tullut tarkastukselle eläinsuojeluilmoituksen perusteella ja määritteli koiran yleisvoinnin ”äärimmäisen huonoksi”. Koira lopetettiin vielä samana päivänä.
Koiran omistaja oli sitä mieltä, ettei koiran kunto vaatinut kiireellistä hoitoa. Oikeus kuitenkin katsoi naisen syyllistyneen eläinsuojelurikokseen, josta se myös tuomitsi hänet. Sakkojen lisäksi nainen määrättiin kolmen vuoden koirienpitokieltoon.
Nainen kiisti eläinsuojelurikoksen oikeudessa.
Kipua ja kärsimystä
Oikeus käsitteli koiran kuolemaan johtaneita seikkoja 2,5 tuntia Kymenlaakson käräjäoikeudessa viime kesänä.
Koira ei reagoinut ympäristöönsä, sillä oli tulehtunut avohaava, kirkkaan punaiset ikenet, huopaantunut turkki ja liikakasvua anturassa.
Myöhemmin tehdyn Ruokaviraston tutkimustodistuksen mukaan koiralla oli näiden lisäksi pahanlaatuinen karsinooma, eli syöpäkasvain. Siihen oli liittynyt myös pitkäaikaista ja märkivää ihotulehdusta oikealla ohimolla. Koiralta löytyi myös nivelrikkoa sekä peräpäästä hyvälaatuinen kasvain.
Ruokaviraston tutkimusten mukaan anturan liikakasvu, ihokasvain, nivelrikko ja hammaskivi olivat kaikki aiheuttaneet voimakasta tai kohtalaista kipua ja kärsimystä koiralle.
Koiran omistaja kertoi saaneensa antibioottikuurin koirallensa eläinlääkäriltä puhelimitse. Meeri Utti / Talouselämä
Koira määrättiin lopetettavaksi samana päivänä sen äärimmäisen huonosta yleisvoinnista johtuen. Omistaja oli ilmaissut, ettei vie koiraa itse lopetettavaksi. Eläinlääkärin mukaan koiraa ei voinut jättää enää henkiin aiheuttamatta sille kärsimystä.
Eläinlääkärin mukaan maallikkokin olisi pystynyt tekemään samat havainnot helposti, sillä kasvainmuutos oli iso ja koiran yleisvointi äärettömän huono. Hän arvelee koiran sairauksien jatkuneen kuukausien tai jopa vuosien ajan.
– Sellainenkin ihminen, jolla ei ole aiempaa eläinkokemusta, olisi huomannut koiran huonon voinnin, eläinlääkärin todistuksessa kerrotaan.
Koira ontui ”kuten ihmisetkin”
Omistaja kertoi hoitaneensa koiraa kuin omaa lastaan vuodesta 2003 asti. Hän kertoi olleensa tietoinen kasvaimesta koiran ohimolla, mutta kertoi, että siihen oli antibioottikuuri. Hän kertoi saman lääkekuurin toimivan myös nivelrikkoon. Hän oli antanut koiralle myös kipulääkkeitä.
Toisen silmän pattia omistaja ei ollut antanut leikata, sillä hän pelkäsi koiran kuolevan nukutuksessa. Peräaukon kasvaimesta hän ei ollut tietoinen, vaan kertoi, että koiran anaalirauhaset olivat vain tukossa.
Liikakasvua koiran anturassa hän ei ollut huomannut. Rex kyllä käveli omistajan mielestä hieman ontuen, ”kuten jotkut ihmisetkin kävelevät”. Hän kertoi harjanneensa koiraa viikoittain.
Oikeudessa todistajana kuultu koiran omistajan ystävä kertoi saaneensa videon koirasta samana päivänä kuin eläinlääkäri oli käynyt paikalla. Videolla koira ja sen omistaja olivat kävelylenkillä. Ohi lensi videolla roska, jonka perään koira lähti todistajan mukaan iloisena. Eläinlääkärin mukaan ei ole mahdollista, että koira olisi ollut kivuton videon ottohetkellä.
Koiran omistaja kertoi, että koira käveli vähän ontuen. Kuvituskuva. Mostphotos
Hoito ei ollut riittävää
Käräjäoikeus katsoi, että edellä todetut sairaudet ja vammat etujalan anturan liikakasvua lukuun ottamatta ovat olleet ulkoisesti havaittavissa, ja omistaja on ollut niistä tietoinen.
Oikeus katsoi myös, että omistajan hoitokeinot eivät olleet riittäviä koiran tarpeettoman kivun ja kärsimyksen lopettamiseksi. Koska omistaja ei osannut kertoa, milloin koira oli viimeksi käytetty eläinlääkärissä, käynnistä voidaan olettaa olevan kohtuuttoman pitkä aika ottaen huomioon koiran yleiskunnon.
Oikeus katsoi, että omistaja ei ole tarkoituksellisesti aiheuttanut kipua ja tuskaa koiralle, mutta hänen olisi pitänyt ymmärtää, että annettu hoito ei ollut riittävää, ja koira kärsi.
Omistaja määrättiin maksamaan 70 päiväsakkoa, joka tekee hänen tuloillaan 630 euroa. Lisäksi hänet määrättiin kolmen vuoden pituiseen koiria koskevaan eläintenpitokieltoon.
Koiran omistaja haki tuomioon valituslupaa hovioikeudelta, mutta jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. Näin käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.
