Tyttö ajoi pyörällään paikalta poistuvan auton perään ja ehti nähdä rekisterinumeron. Kuvituskuva. AOP

Vantaalla kesällä 2017 sattunut tapaus päätyi lopulta Helsingin hovioikeuteen. Syyttäjä vaati hovioikeudessa keravalaismiehelle rangaistusta sukupuolisiveellisyyden julkisen loukkaamisen ohella myös lapsen seksuaalista hyväksikäytöstä.

Syyttäjän vaatimus ei mennyt läpi. Syyte lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kaatui.

Hovioikeus tuomitsi 27-vuotiaan keravalaisen ainoastaan sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Rangaistus on 80 päiväsakkoa, joista maksettavaa kertyy 960 euroa ja 40 euron rikosuhrimaksu.

Keravalainen ei olisi selvinnyt pelkällä rahanmenolla, mikäli hyväksikäyttösyyte olisi näytetty toteen.

Keskellä arki-iltapäivää

Tapaus sattui arki-iltapäivällä kolmen aikaan Vantaan Rajakylässä.

Hovioikeus päätteli sille esitetyistä valokuvista tekopaikan olevan pientalovaltainen asuinalue. Hovioikeus arvioi, ettei kyseinen katu ole erityisen liikennöity.

Hovioikeuden mukaan vastaaja ei ole kuitenkaan voinut tietää, etteikö hänen ohitseen voisi kulkea myös lapsia.

Ajan ja paikan huomioiden hovioikeus toteaa, että vastaaja suhtautui välinpitämättömästi mahdollisuuteen, että paikalle tulisi aikuisten sijasta lapsia. Toisaalta lähellä ei ole esimerkiksi koulua, päiväkotia tai liikuntapaikkaa, jolloin lasten paikalle osumisen todennäköisyys olisi suuri.

”Oli hätähuuto”

Nykyään 27-vuotias, tekoaikaan 24-vuotias mies myönsi syyllistyneensä sukupuolisiveellisyyden julkiseen loukkaamiseen.

Keravalaisen mukaan hänen tarkoituksensa oli tosiaan masturboida autossa kadulla julkisesti. Teon taustalla oli se, että ”tyttöystävä jätti” hänet ja ”elämä oli muutenkin rankkaa”.

Keravalaisen mukaan hän oli halunnut, että joku näkisi hänet. Kyseessä oli hätähuuto.

Syytetty oli noussut Toyota Auriksensa rattiin ja ajanut satunnaiseen, itselleen tuntemattomaan paikkaan Vantaalle, jossa oli avannut oven ja ottanut peniksensä esille.

Keravalaisen mukaan hän ei ollut havainnut nopeasti pyörällä takaapäin auton luokse ajaneita lapsia. Keravalainen väittää, että lasten ilmestyminen vierelle oli ollut hänelle järkytys.

Hän ei ollut halunnut lasten näkevän tekoa. Siksi hän oli sulkenut oven kiireesti ja poistui paikalta.

Keravalainen myönsi, että oli pysähtynyt masturboimaan muuallekin tuona päivänä.

Vastaajan mukaan hän on sittemmin hakenut apua ongelmiinsa. Enää hänellä ei ole tällaisia taipumuksia.

Ensi kerta päätyi Facebookiin

Teko johti tuomioon, koska 7-vuotias tyttö toimi tilanteessa kylmäpäisesti. Hän painoi mieleensä millainen auto miehellä oli ja ennen kaikkea hän painoi mieleensä auton rekisteritunnuksen.

Tyttö kertoi tapahtuneesta isälleen, joka teki rikosilmoituksen.

Videoidussa kuulemisessaan tyttö totesi nähneensä saman henkilön jo aiemmin, mutta eri autossa ja toisena päivänä. Tyttö oli ollut tuolloin kävellen liikkeellä kaverinsa kanssa. ”Mustan” auton ovi oli ollut auki, miehen maha näkyvissä ja mies oli katsonut puhelintaan.

Huomattuaan lapset mies oli sulkenut oven ja ajoi pois.

Tämä tapaus ei johtanut syytteisiin – ainoastaan Facebook-kirjoitukseen.

”Venytti pippeliään”

Tuomioon johtanut toinen tapaus oli 31. toukokuuta. Tällä kertaa sama henkilö oli tytön mukaan istunut valkoisessa autossa. Auton ovi oli ollut auki, miehen toinen jalka ulkona autosta ja mies oli ”venyttänyt pippeliään”.

Tytön isän mukaan lapsi oli heti koulusta tultuaan kertonut, että näki ystävänsä kanssa itsensäpaljastajan.

Lapset eivät vaikuttaneet järkyttyneiltä. Isä jatkaa, ettei tapahtunutta ole kotona erityisesti käsitelty. Ennen kuulustelua tytön kanssa käytiin läpi, kuinka kuulustelussa pitää käyttäytyä, mutta ei muuta.

Isän mukaan tapahtunut ei ole vaikuttanut tyttöön eikä tämän liikkumiseen.

Törkeän huolimattomasti

Viime vuonna Itä-Uudenmaan käräjäoikeus päätyi samaan johtopäätökseen kuin nyt keskiviikkona myös Helsingin hovioikeus eli siihen, ettei vastaajan tarkoitus ollut paljastaa itseään juuri lapsille.

Käräjäoikeus piti sitä miehen väitettä mahdollisena, ettei tämä ollut nähnyt takaapäin pyöräilleitä lapsia ennen kuin nämä olivat kohdalla.

Syytetty oli lapset nähdessään välittömästi sulkenut oven ja poistunut paikalta. Toinen lapsista ei sen vuoksi ollut ehtinyt nähdä itse tapahtumaa.

Kun vastaajaan rikokseen syyllisyydestä jää varteen otettava epäily, on syyte hylättävä. Näin kävi tässä asiassa. Keravalainen menetteli törkeän huolimattomasti, mutta vältti hyväksikäyttötuomion.