Avortement : Juridiquement, la Cour suprême ramène les États-Unis "au début du XXe siècle"

Ce sont213 pages et ont signé le rollback américain en termes de droits des femmes. En raison d'une décision de la Dobbs contre Jackson Women's Health Organization, la Cour suprême le vendredi 24 juin a rendu la libertéd'interdire l'avortement dans la région à 50 États des États-Unis Fournir une protection fédérale aux femmes souffrant d'avortement à travers les États-Unis L'affaire Roevs Wade de 1973 est terminée.

Cette inversion, annoncée il y a quelques semaines, était sous le président Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh etAmy Coney Barrett . Rendu possible par la nomination d'un juge conservateur . Dans Donald Trump (2016-2020), a apporté à six des neuf juges, dont le président Roberts de qui peut voter.

>>À lire : États-Unis : le choix d'Amy Coney Barrett à la Cour suprême a un impact significatif sur son droit à l'avortement

"Le basculement causé par les trois juges mis en place par Trump est clair", explique Coney Barret, professeur agrégé d'histoire.  Des experts américains ont soulignésur Twitter Non seulement "l'hypocrisie du juge Roberts", mais son "impuissance"  : "(Il) la Cour suprême, qui est encore plus conservateur que lui, n'est plus gêné par la moitié des mesures et fait semblant de l'être. »

Il est temps pour le camp républicain de tourner la page Law contre Wade. "Depuis 1970, les conservateurs estiment que la Cour suprême a outrepassé son pouvoir dans cette décision",était maître de conférences à l'université de Paris II en mai dernier. J'ai rappelé un Jean-Éric Branaa. Université Asus et experts politiques et sociaux américains.

Un tremblement de terre juridique 

"La Constitution ne mentionne pas l'avortement, et aucune de ses dispositions ne protège implicitement ce droit." Le juge a écrit au curateur Samuel Alito dans un article publié jugement vendredi. "Il est temps de renvoyer la question de l'avortement aux élus du peuple" au sein du conseil local. 

Trois juges de paix progressistes ont ravivé les inquiétudes concernant la reprise des procédures de l'un des juges conservateurs, Clarence, "d'autres droits à la vie privée tels que la contraception et le mariage homosexuel". », s'est-il opposé à la majorité. Thomas, rouvrez ces fichiers. La majorité les a accusés d'un ton acerbe, "libérés de l'obligation d'appliquer la loi honnêtement et équitablement". 

Début mai, les choses étaient déjà en feu avec la fuite d'un projet de décision d'un juge de la Cour suprême. Ce premier brouillon, révélé par le site Politico, a été rédigé par le juge Samuel Alito politologue et spécialiste de l'histoire de la Cour suprême américaine à l'université d'East Anglia. Accueil Emmarong (Noridge)  : "Les perspectives pour les avorteurs sont très sombres." 

"L'approche est 1973 vers le front. Ce n'est pas seulement le retour. Ce mouvement a le potentiel d'indiquer que revient à la situation juridique d'origine. XX^Siècle Siècle ", Pendant ce temps, Jacob Maillet, un expert de la Constitution nord-américaine et professeur à l'Université de Paris chez Descartes, estimé.

>>Articles connexes  : Au Texas, l'avortement est actuellement presque impossible

La première version de cet arrêt était le résultat d'un vote interne de neuf juges pour savoir dans quel sens la Cour suprême trancherait la procédure. Surtout, il contient déjà une justification légale pour douter du droit à l'avortement. 

Concernant la loi du Mississippi de 2018limitant le recours à l'avortement, les juges sont explicitement invités à reconsidérer l'affaire Roe contre Wade. "C'est exactement ce que fait la première version de cette décision  : elle annule ce précédent et confirme que le droit à l'avortement n'est pas protégé par la Constitution", résume Jacob Milet. 

Une autre inquiétude du camp progressiste était que la décision était "basée sur un débat solide", a affirmé Jean-Éric Branaa. Le juge de paix conservateur a adopté l'interprétation dite "originaliste" de la Constitution pour rejeter Roe contre Wade. Une démarche qui consiste à s'en tenir au libellé de la Constitution et au sens que le père fondateur des États-Unis a voulu lui donner le plus fidèlement possible. Et dans cet esprit, la Cour suprême a déclaré "Le droit constitutionnel à la vie privée ne couvre pas le droit à l'avortement déterminé par Roe vs Wade" {202. } A mentionné Éric Branaa. 

"Il est important de comprendre que pour les Américains, et même pour les "originalistes", les droits protégés par la Constitution sont sacrés, et même presque sacrés... Ça a toujours été difficile pour les États-Unis d'accepter que c'est presque sacré", explique Jacob Maillet. 

Par conséquent, cette décision de la Cour suprême contre les militants de l'avortement sonne comme la victoire de l'"originaliste" actuel, comme ce fut le cas Roe vs {213. } Wade, pensent que la Constitution est "un texte vivant qui doit être interprété en tenant compte de l'évolution de la société", expliquait Jean-Eric Branagh en mai .

Droit à l'avortement et au-delà 

Roe vs Wade, une autre discussion des "originalistes" appelée dans le premier projet de décision de résilier Était à dire que tout ce qui dans la Constitution n'est pas explicitement cité comme relevant de la compétence fédérale relève de la compétence des États. Par conséquent, Roe vs Wade a eu tort de retirer la question de l'avortement de la juridiction américaine. 

Logique "Ouvrir toutes les zones de potentiel conservateur", estimation, Jean-Éric Branaa. Histoire récente Dans, la Cour suprême a utilisé les mêmes principes généraux de confidentialité pour déclarer qu'il est illégal de criminaliser l'homosexualité (2003), {220. }Autoriser le mariage homosexuel (2015), protéger les droits contraceptifs (1965) et même accorder des droits pornographiques (1969). La décision de la Cour suprême sur

Un grand nombre de réalisations qui peuvent maintenant être remises en question. La Cour suprême peut décider de confier toutes ces questions au gouverneur. Par conséquent, les États-Unis reviennent à la situation du début du XX^e siècle, où la carte statutaire américaine était "un patchwork que chaque État faisait un peu pour qu'il semble approprié ." Ce sera le cas. Je me souviens d'Emma Long. Mais pour l'expert, "la bataille tourne jusqu'à présent autour du droit à l'avortement. Personne ne dit que les conservateurs travailleront sur d'autres sujets". 

Certains États n'ont pas perdu de temps  : en quelques heures vendredi, au moins sept États, dont le Missouri, la Louisiane et l'Alabama, ont pratiqué un avortement illégal. Je l'ai rendu immédiatement.

Difficulté à sauver le droit à l'avortement 

D'autres États progressistes, dont la Californie, New York et l'Oregon, au contraire, le territoire . "Le gouverneur de Californie, le gouverneur de l'Oregon et le gouverneur de Washington ont annoncé un engagement à protéger l'accès à la médecine reproductive, y compris l'avortement et les contraceptifs, et d'autres États essaieront de nous exporter une interdiction de l'avortement. Il a promis de protéger les patients et les médecins des tentatives d'État.

Depuis plusieurs semaines, les libéraux (gauche américaine) discutent avec enthousiasme de la meilleure façon de sauver le droit à l'avortement .  

L'une des principales idées est d'amender la Constitution pour y inclure la protection du droit à l'avortement. "C'est techniquement possible, mais politiquement impossible", résume Emmarong en mai. En fait, vous aurez besoin d'une majorité des deux tiers dans les deux salles du Congrès... c'est déjà peu probable. 

 Les amendements constitutionnels doivent également être ratifiés par les trois quarts de l'État. "Déjà, les États-Unis n'ont pas ratifié l'amendement qui reconnaît l'égalité entre les hommes et les femmes. On ne sait pas comment ils réussiront à diviser davantage les gens. Hmm. "Opinion", Jacob Maillet souligné . 

Si le correctif échoue, l'administration Biden peut, par exemple, adopter une loi fédérale obligeant les États à garantir l'accès à un centre d'avortement . Cependant, "de telles lois peuvent ne jamais s'appliquer dans les États conservateurs, et je pense que Joe Biden a le soutien politique populaire nécessaire pour s'engager dans des affrontements sur cette question. Non", a résumé Emma Long.

Vendredi Joe Biden demande à ses compatriotes de continuer à lutter de manière "pacifique", et surtout "dans les urnes" toutes les autres "libertés individuelles" dans le droit et l'approche de l'avortement. ce. C'est le résultat d'une élection législative de moyen terme, prévue en novembre prochain, qui s'annonce difficile pour le camp démocrate. 

Le président des États-Unis a décidé de faire "tout (son) pouvoir" par des décisions statutaires et réglementaires pour maintenir l'accès à l'avortement . J'ai promis. En particulier, il s'est engagé à protéger les droits des femmes américaines à voyager dans des conditions où l'avortement est légal, ainsi que l'accès aux médicaments abortifs utilisés en début de grossesse.

Cependant, il a admis qu'il avait une maniabilité limitée et que seul le Congrès américain pouvait récupérer le droit à l'avortement, ce que la Cour suprême a contesté.

Cet article est une mise à jour de l'édition Sunrise du 3 mai 2022.Cliquez ici pour lire l'article original.