David Charmers, un philosophe dont le virtuel est bien réel

"Me vois-tu "À l'époque des visioconférences, les questions devenaient monnaie courante. Mais quand on l'élève auphilosopheDavid Charmers, une toute nouvelle profondeur naît. Chalmers pense que dans une version rudimentaire de la réalité virtuelle (RV) où se déroule notre conversation,"un philosophe très conservateur répondrait . Écran'." Il a une vision très différente des choses  :"Oui, je te vois complètement." La simplicité évidente de cette réponse est la possibilité de la réalité virtuelle. En fait, nous devinons beaucoup non seulement sur le sexe, mais aussi sur la nature de la réalité.

Chalmers [n. 1966] est l'un des philosophes les plus célèbres du^{siècle au 21e siècle. Son nouveau livre,Reality + [sorti en janvier 2022, pas encore publié en français] est le premier livre public grand public, mais il est déjà dans la discipline. , Principalementson article "Matrix as Metaphysics" [non traduit en français],a été écrit en 2003 pour le site officiel du film apprécier. Son look décontracté et bâclé et ses cheveux longs n'ont pas vu le peigne depuis des années, mais il a bien sûr remporté le label"Rockstar Philosopher".}

La réalité virtuelle est une réalité 

C'est plus qu'une façon nette d'identifier qu'il s'agit sans aucun doute d'un problème philosophique majeur aujourd'hui, mais pas à cause de la réputation de sa propre théorie . Chalmers a fait une distinction entre le problème"facile"et le problème de conscience"difficile". Le problème "simple" est d'expliquer le mécanisme et d'identifier les zones ducerveauqui provoquent un état mental particulier. En parlant de "facile", cela ne soulève pas de problèmes conceptuels profonds. Le problème "difficile" de la conscience, en revanche, est de comprendre comment une masse de matière organique peut produire une expérience subjective de la conscience, même si son organisation est complexe. Désormais appelé"Problème difficile de Chalmers", il existait avant que les philosophes ne lui donnent son nom.

Chalmers est une réalité virtuelle complètement immersive et entièrement simulée, la soi-disant"réalité virtuelle entièrement immersive" [ou l'utilisateur n'est plus limité au mouvement. Je me demande si c'est une parfaite RV. Se déplacer librement dans l'espace virtuel, interagir avec des objets et les manipuler] – être la vraie forme de réalité, ou une alternative à cette réalité. Son livre arrive à point nommé  :En octobre 2021, Mark Zuckerberg a travaillé sur le métaverse de Facebook,"Completely Immersive Embodied Internet". Les utilisateurs peuvent assister à des réunions ou dîner avec des amis dans un environnement 3D via son avatar personnel.

Zuckerberg imagine une utopie virtuelle, mais d'autres ont peur de la fin de la réalité inhumaine. Pour savoir qui a raison, il faut d'abord répondre à une question philosophique très ancienne  : Qu'est-ce que la réalité ChalmersRéalité + "Techno-Philosophie,est d'appliquer d'abord la philosophie aux nouvelles technologies, puis d'utiliser les nouvelles technologies pour aborder les questions philosophiques éternelles sous un nouvel angle. En d'autres termes, la philosophie techno est une version mise à jour de la métaphysique de papa.

Le chat virtuel reste le chat

Revenons à la première question  : Pouvez-vous me voir Si vous pensez que vous ne pouvez pas voir l'interlocuteur , Avoir une visioconférence avec lui, explique Chalmers, avec la même logique, on ne se voit jamais. Nous avons depuis longtemps abandonné l'idée naïve de percevoir directement un objet. Nous savons que tout passe par nos perceptions sensorielles et que les formes exactes que les objets nous voient sont construites dans notre cerveau  : toutes les perceptions passent par la médiation. À faire. En conséquence, je n'entends et ne vois votreque d'une manière vraimentsignificative. À moins que je ne me connecte à voir et à entendre votre personne de manière décisive et honnête par causalité.

Les nouvelles technologies peuvent changer cette causalité. Mais néanmoins, il facilite la perception des êtres et des choses réels. Par exemple, considérons une conversation téléphonique. "La première fois que quelqu'un a utilisé le téléphone, il s'est dit . Ce que j'entends est une projection de la voix de l'interlocuteur, mais pas directement.Décrit Chalmers. Mais quand le téléphone sont entrés dans nos vies, les gens ont naturellement dit . Une chose que nous avons vue dans les percées technologiques. Si c'est le cas, ces concepts sont étendus de manière tout à fait naturelle. "

Et, selon lui, nous assistons à ce type de nouvelle expansion conceptuelle. Même la version primitive de la réalité virtuelle est déjà"c'est très naturel de dire que nous percevons des objets virtuels dans la réalité virtuelle."Bien sûr, vous voudrez soutenir que ce que vous voyez dans la réalité virtuelle n'est pas réel par définition. Les chats virtuels ne sont pas de vrais chats. Dans un sens, Chalmers admet . Ce n'est pas un chat biologique physique et organique. Mais c'est unvraichat virtuel. Et ce n'est pas seulement une question sémantique.

Cinq vrais critères

Votre position dans le débat dépend fortement de la façon dont vous définissez l'adjectif "authentique". Pour Chalmers, dire qu'un objet est"réel"peut couvrir l'une des cinq significations : il a un pouvoir causal  ; il évolue hors de l'esprit  ; ce n'est pas une illusion  ; et c'est un exemple concret d'objet de référence. Chalmers souligne que la réalité virtuelle complètement immersive, qui semble indiscernable de la vie réelle en interne, coche au moins quatre de ces cases.

Il prend l'exemple d'un chien numérique comme preuve. Tout d'abord, peu importe ce que vous pensez des chiens numériques, cela existe d'une manière ou d'une autre. Deuxièmement, dans un environnement entièrement VR, les chiens virtuels ont des pouvoirs causaux  : ça fait mal quand on les mâche. Troisièmement, il est complètement indépendant du cœur  : lorsqu'il quitte l'environnement virtuel, le chien continue de se promener, reniflant tout ce qui bouge.

Le quatrième point est moins évident  : les chiens numériques ne sont pas fantastiques, ou du moins ils le peuvent. La réalité virtuelle peut être considérée comme une illusion dans la nature, car toute sa raison d'être est de donner aux objets numériques un aspect réaliste. Chalmers n'est pas d'accord sur le fait que le concept de « pénétration cognitive »montre que ce n'est pas toujours le cas. Lorsque vous regardez dans le rétroviseur d'une voiture, avez-vous l'impression que ce que vous regardez se trouve devant ou derrière vous ? À proprement parler, cela apparaît devant vous. Mais nous savons que c'est un reflet et nous y sommes habitués, donc nous le voyons réellement derrière nous.

Chalmers pense qu'un mécanisme similaire pourrait fonctionner dans le monde virtuel. Alors, lorsqu'on lui a demandé de descendre d'une planche suspendue au-dessus du Grand Canyon dans un laboratoire de réalité virtuelle, il a admis que"veut poser les pieds sur terre juste pour se sentir mieux." Je l'ai fait.Mais au bout d'un moment,s'habitue rapidement aux affordances de l'environnement [la possibilité de permettre à l'utilisateur d'effectuer certaines actions]. Vous pouvez descendre de la planche et atteindre l'autre côté du canyon. Il suffit de marcher dans l'air va s'y habituer. "Avec le temps, la nature virtuelle d'un tel monde deviendra un élément de" nous intégrons dans la perception de la réalité. " Quand on voit le soleil se lever dans le ciel, cela nous paraît moins fantastique que quand on sait que c'est la Terre qui tourne.

Quel est le potentiel d'auto-simulation 

Selon Chalmers, il y a un critère que la RV complète peut ne pas remplir.  : Même si le chien numérique est réel, on peut dire que le vrai chien n'est pas un vrai chien car il est biologique. Les êtres vivants. C'est un peu comme dire que le lait d'avoine estdu vraimaispas du vrai lait

. Chalmers peut supposer que la RV complète est "au moins 80   % réelle", tant qu'elle coche 4 cases sur 5.Cependant, 4 boîtes sur 5 ne correspondent pas nécessairement à 80   %. Si je ne remplis que 4 des 5 critères pour devenir médecin, je ne suis pas médecin à 80   %. Je ne suis pas médecin. Par conséquent, l'essence de la question repose principalement sur l'importance accordée à la distinction entre les objets numériques réels et les objets réels généraux.

Reality + attire de nombreux lecteurs avec l'argument contre-intuitif que nous vivons déjà dans la simulation  ; ou à l'avenir, vous pourrez peut-être vous téléporter dans un monde virtuel aussi réaliste et confortable que votre vie biologique. À mon avis, ces arguments dépendent trop de la probabilité que nous ne sommes pas en mesure d'évaluer. Pouvons-nous obtenir suffisamment de puissance de calcul et de puissance pour créer un monde virtuel aussi riche et immersif que le monde physique actuel ? 

Chalmers prend ces problèmes au sérieux Tout en admettant que cela vaut la peine d'être pris en compte, les chances de créer un monde environnement virtuel immersif sont d'au moins 50   %. Concernant la question des ressources énergétiques nécessaires, il a dit, en raison des contraintes physiques de base,"L'univers fini ne peut pas se simuler complètement dans tous les détails", maisceci est Soulignez que cela n'a pas d'importance. La VR complète n'en a pas besoin. "L'univers doit simuler un univers plus simple et plus petit que lui-même. Par exemple, l'énergie des étoiles lointaines pour simuler grossièrement ce qui se passe sur Terre et les zones plus petites qui l'entourent.

L'éthique surgit

Les charmeurs peuvent complètement simuler un univers infini comme un univers fini comme nous. Et je suis sûr, et si notre univers est une simulation parfaite, nous ne le saurions pas. L'hypothèse que beaucoup prennent au sérieux .

Mais pourquoi est-ce si terrible si notre univers est une simulation vraiment parfaite ? S'il est le produit d'une évolution aveugle, la pauvreté, la maladie, la cruauté humaine, etc. sont parfaitement prévisibles. Si c'est le cas le résultat d'un dessein intelligent, les êtres qui l'ont créé sont incroyablement intelligents et incroyablement sadiques. Ils auraient pu créer un monde de richesse et de sécurité à la place. De plus, ils ont créé un monde blessé par le cancer, la sclérose en plaques,Ebola, sans parler de la torture et du viol.

Chalmers discute de l'existence du mal. Avec un vif intérêt pour cette nouvelle version, elle prouve que Dieu n'existe pas et relève d'un autre problème connu sous le nom de"Simulation Théologie".Mais il n'y croit pas. "Tout dépend de la nature et de l'intention du simulateur, et il existe des milliers d'intentions possibles", dit-il. Notre monde n'est en aucun cas complètement mauvais. Il a des aspects terribles et beaucoup de bonnes choses. Vous pourriez penser que les simulateurs suffisent à justifier la création du monde en créant le bien plutôt que le mal... mais croyez profondément que notre simulateur est une créature éthiquement parfaite, je ne pense pas qu'il y ait une raison particulière. Ils peuvent être aussi éthiquement défectueux que vous et moi. Optimisme prudent leurs traits essentiels dans la nature et la société. Chalmers comprend cette préoccupation. "Facebooka le dessus dans les flux d'actualités, donc si les médias sociaux semblent être un problème aujourd'hui, les géants du web gèrent la vie quotidienne dans le monde virtuel. Voyez ce qui se passe lorsque vous l'êtes. "

Mais au final, je veux être optimiste  :" Toutes les nouvelles technologies ont une part exagérée d'utopie,, admet-il. Pratiquement toutes les technologies peuvent être des utopies , mais ça peut aussi être une distopie. Je suis précis. Ça ne remet pas en cause les prédictions de. C'est certainement un mélange des deux qui nous attend. J'aime l'analogie avec Internet. Il avait le potentiel utopique qu'il a partiellement réalisé . Mais cela a aussi eu des conséquences terribles. "