La elección del representante del sector académico en el Consejo de la Magistratura entró en zona judicial, luego de que el decano y la vicedecana de la Facultad de Derecho (UBA), Leandro Vergara y Silvia Nonna, presentaran un pedido de amparo y solicitaran una medida cautelar, con el acompañamiento de otros doce profesores titulares de esa entidad universitaria.
Los docentes de la UBA reclaman que se suspenda el cronograma electoral, que arranca el próximo lunes 3 de octubre, porque cuestionan la elección indirecta del representante académico ante el Consejo de la Magistratura de la Nación (CMN) y reclaman que los profesores titulares puedan elegirlo en forma directa, tal como realizan los jueces y abogados.
"Se solicita se asegure el ejercicio de los derechos políticos que constitucional y legalmente corresponden a los/as profesores/as titulares regulares de todas las facultades nacionales de derecho a elegir a su representante ante el CMN en forma directa y personal, sin distorsiones", plantearon las autoridades de la UBA, con el acompañamiento de doce profesores, como Marcela Basterra y Daniel Vítolo, entre otros.
El juez en lo Contencioso Administrativo Federal Santiago Carrillo le dio curso a la denuncia y este miércoles dio un plazo de cinco días al Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), para que "produzca un informe" donde justifique la metodología de elección del representante académico, para la acción de amparo. Pero le dio un solo día de plazo al CIN para que remita otro informe para resolver la medida cautelar solicitada por las autoridades de la UBA.
Es que el CIN creó un complejo sistema de elecciones indirectas, con un Colegio Electoral que representa a las diferentes facultades de derecho de universidades públicas, que potencia el voto de aquellas unidades que tienen pocos profesores titulares y minimiza la representación de las que tienen más profesores, como la UBA y las universidades de Córdoba, Santa Fe y Lomas de Zamora, entre otras.
En la presentación de las autoridades de la UBA, se menciona el caso de la Universidad Nacional de Avellaneda, que tiene un solo profesor titular y cuenta con un representante ante el Colegio Electoral; mientras la Facultad de Derecho de la UBA, "que tiene 74 profesores/as, solo cuenta con dos representantes".
"También resultan ilustrativos los casos de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario, que tiene 49 profesores/as y cuenta con un solo representante; y la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, que tiene 51 profesores/as y cuenta con dos representantes", plantearon el decano y la vicedecana de la UBA, con el acompañamiento de los 12 profesores de la misma facultad.
"A su vez, si se confronta las facultades de derecho de la UBA y de Lomas de Zamora, se observa que ambas tienen dos representantes, pero una cantidad de profesores que difiere en casi un tercio".
"Resulta evidente que el sistema adoptado licúa intencionalmente la representación en unos casos y la incrementa desproporcionalmente en otros, de manera claramente arbitraria", agregaron las autoridades de la UBA, junto con los profesores titulares Osvaldo Gozaini, Miguel Ángel Maza, Leila Devia, Daniel Pastor, Graciela Lovece, Griselda Capaldo, Marcela Basterra, Graciela Medina, María Blanca Noodt Taquela, Viviana Kluger, Lidia Garrido Cordobera y Daniel Vítolo.
"Confiamos que la Justicia entienda nuestros argumentos", le dijo el decano Vergara a Clarín.
Un conflicto con historia
En abril pasado hubo un planteo similar, de Christian Cao y Alejandro Gómez, quienes junto a otros profesores de la Facultad de Derecho de la UBA ya habían efectuado un primer reclamo judicial contra la elección indirecta del estamento académico que se hizo en aquella oportunidad. Pero dicho reclamo fue desestimado por la jueza en lo Contencioso Administrativo Federal Rita Ailán.
El conflicto por el representante del estamento académico se suscitó por el cambio en el reglamento electoral, que hizo el CIN, a principios de año al modificar el esquema de votación directa utilizado anteriormente.
El mecanismo de votación indirecta le permite al actual representante académico en el Consejo de la Magistratura, el massista Diego Molea -actual rector de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora-, imponer a un profesor que con una elección directa tendría pocas chances de ser designado por sus colegas profesores titulares de facultades de Derecho.
Ese cambio de metodología electoral le permitió al oficialismo, en abril pasado, imponer en elecciones indirectas a Pamela Tolosa, decana de la Universidad Nacional del Sur, que finaliza su mandato a fin de año e integra el bloque encabezado por Molea.
En las actuales elecciones, el bloque de rectores peronistas, vinculado a Molea, trabaja para quedarse con el próximo integrante del Consejo de la Magistratura, en representación del estamento académico, en un acuerdo con el bloque reformista que integra un sector del radicalismo.
Pamela Tolosa podría ir ahora por su reelección, para respetar la paridad de género; aunque también se menciona una posible candidatura de Guillermo Tamarit, rector de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires.
El kirchnerismo picó en punta para la renovación de autoridades en el Consejo de la Magistratura, que arrancó con la designación del CIN del abogado Hugo Galderisi, secretario Académico de la Universidad de Lomas de Zamora, para reemplazar a Molea, rector de esa misma universidad, que seguirá como su consejero suplente, a partir del 20 de noviembre.
Habrá que ver si la Justicia acepta el reclamo del decano Vergara, para que el segundo representante de los académicos sea elegido en forma directa, o si se mantiene el esquema de Colegio Electoral, que le permitió a Molea armar un bloque de tres delegados en el Consejo de la Magistratura, ya que tiene los dos académicos más la representante de los abogados, Fernanda Vázquez, decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lomas de Zamora.