Et si le lieu de naissance de l'humanité n'était jamais à l'endroit auquel nous nous attendions ?

Atlantico : Dans votre étude, les restes humains fossilisés m'intéressaient. Grotte sud-africaine. ExactementQu'avez-vous découvert 

Laurent Bruxelles : D'abord, en quoi consiste mon métier ? Il est important de le préciser. Je suis topographe et spéléologue. Je m'intéresse donc à leur évolution et à leur histoire. Je travaille presque exclusivement avec des archéologues. C'est pourquoi je suis une sorte d'animal hybride que je peux appeler un archéologue géographique. La grotte constitue un environnement particulier, le " piège géologique ", où les fossiles peuvent être magnifiquement préservés. Par conséquent, ils regorgent d'informations qui sont très importantes pour nous.  

Tout a commencé en 2006 et a été contacté par le paléoanthropologue sud-africain Ronald Clarke. Il a parlé d'une de ses découvertes, le fossile d'australopithèque le plus complet, appelé Littlefoot, jamais découvert. Selon les premières datations réalisées, l'âge de ce fossile est estimé à environ 2,2 millions d'années. Pourtant, Little Foot a des fonctionnalités très démodées qui sont très surprenantes pendant cette période.  

Lorsque je suis arrivé sur le site au fond de la grotte, j'ai remarqué que les sédiments stockés à l'intérieur étaient constitués de nombreuses pierres, mais aussi de terre et de gravats. comme un sablier tombé. Comme il n'est pas possible de connaître directement l'âge de l'os, les géochimistes ont analysé les couches de calcite (formant stalactites et stalagmites) qui existent entre les niveaux de galets, comme Millefeuille. Le résultat a exactement 2,2 millions d'années. Cela semblait un peu jeune, mais cela a été accepté par la communauté scientifique. Cependant, lorsque j'ai examiné les couches de calcite au-dessus et au-dessous du fossile, j'ai réalisé qu'il y avait un problème. La calcite semble s'être déposée dans les crevasses de façon secondaire et intrusive. Cela signifie que la roche utilisée pour estimer l'âge de The Land Before Time s'est formée longtemps après sa mort. En conclusion, The Land Before Time était forcément plus ancien que son environnement, il n'y a pas 2,2 millions d'années.  

Ensuite, une équipe américaine a échantillonné toute l'épaisseur de la couche sédimentaire pour déterminer quand les cailloux sont tombés en même temps que l'os. Le résultat de 3,7 millions d'années était 1,5 million d'années plus ancien que prévu à l'origine et semblait être en parfait accord avec les caractéristiques de The Land Before Time. Dans ce nouvel article, j'ai appliqué la même méthode à un os un peu plus ancien car il est un peu plus haut dans la grotte. Ils leur ont donné 3,4 millions d'années. C'est environ un million d'années de plus que la date initialement proposée. Cela montre que les fossiles sud-africains sont aussi vieux que les fossiles est-africains. Mme Ples (Australopithecus africanus) est encore plus âgée que Lucy (Australopithecus afarensis).  

Quelle est l'importance de votre découverte ? Cela remet-il en cause notre connaissance de l'évolution humaine ? 

Le premier fossile d'australopithèque a été découvert en Afrique du Sud. Cependant, les dates de ces fossiles conservés dans des grottes anciennes sont complexes et donnent souvent un " jeune âge". Peu de temps après, des fossiles d'autres singes ont été trouvés dans des situations complètement différentes en Afrique de l'Est  : Sédiments d'anciens fleuves et lacs. Les dates sont simplifiées, notamment du fait de la présence de plusieurs niveaux de cendres, ils " ont pris le dessus sur " en termes d'ancienneté. Ces derniers semblaient être plus anciens que les fossiles trouvés en Afrique australe, on a donc longtemps pensé que le berceau de l'humanité se trouvait en Afrique de l'Est.  

Grâce à cette nouvelle datation, cela montre que les fossiles d'Afrique du Sud et d'Afrique de l'Est datent à peu près de la même époque. Ces deux types d'australopithèques se sont avérés similaires, même s'ils sont distants de 4000 km, même si leurs caractéristiques morphologiques diffèrent légèrement selon la distance. Cela offre deux possibilités. Soit il y a eu deux évolutions parallèles, soit on a affaire à un seul berceau de l'humanité qui est associé à presque tout en Afrique. En effet, on pense ici à des centaines de milliers d'années, voire des millions d'années, et comme toute autre faune, le temps nécessaire aux Hominini pour occuper tout le territoire et y circuler, j'imagine que j'en ai toujours eu. Il est donc nécessaire d'étendre le concept de " berceau humain " à l'échelle du continent africain. 

Quelles sont les possibilités de nouvelles découvertes rendues possibles par vos recherches ? 

À mon avis, cette découverte apporte une certaine cohérence à notre compréhension de l'évolution humaine. Peu importe que l'humanité soit née en Afrique de l'Est ou en Afrique du Sud. Le tout est l'Afrique. Cela rend plus cohérent l'héritage fossile à l'échelle continentale, avec ces pedigrees humains où à la fois la vallée du Grand Rift d'Afrique de l'Est et les grottes d'Afrique du Sud sont préservées dans des pièges géologiques, les témoins sont placés en parallèle. Si ces fossiles ne se trouvent que dans des pièges géologiques, on peut imaginer qu'ils se trouvaient dans des zones moins favorables à leur conservation, nulle part ailleurs. 

Vous savez maintenant où chercher ces pièges géologiques et comment les identifier. En conséquence, la recherche a commencé dans toute l'Afrique australe. Par conséquent, les perspectives de recherche sont grandes, car il suffit de trouver un fragment d'Hominini en dehors de ces deux régions, prouvant que ces deux régions ne sont que des fragments du berceau humain. Cela ouvrira tout le champ d'étude à l'échelle du continent. Les recherches en cours, notamment au Botswana, sont très prometteuses et pourraient apporter un premier élément de réponse...