Temps de lecture : 4 minutes
"Le projet de loi Kane-Collins ne codifie pas Roe." Sénateur démocrate pour Elizabeth Warren de , c'est un non ferme et clair : Elle les droits fédéraux à l'avortement volontaire .
L'ancien candidat à la vice-présidence d'Hillary Clinton, le sénateur démocrate Tim Kaine, est soutenu par le joyeux cinéma Kirsten et les républicains modérés Lisa Markowski et Susan Collins, et le projet de loi Roe et Casey'En effet, Le sénateur Warren a raison : ce projet de loi Casey plus décisions Roe28}. gros problème.
Lois sapant Roe c. Wade
Le quatuor, composé de Kane, Cinema, Collins et Markowski, dans leur désir de parvenir à un consensus bipartite, a jugé prudent de revenir à un statu quo rigide d'arrêts majeurs. Planification familiale dans le sud-est de la Pennsylvanie c. CaseyPourtant, il est difficile de parler de la "protection" de Casey. Parce que cette jurisprudence est en fait Roe c. Wade : Le droit à l'avortement volontaire.
Si l'on dit que la décision de Casey a partiellement annulé la décision de Roe, c'est parce que tout autour de son principe de base était nettement pire} : Le degré de contrôle judiciaire serait fortement minée par des normes opaques, la charge de la preuve serait renversée, le cadre trimestriel qui permettait une certaine prévisibilité de la loi serait aboli et l'IVG précoce serait restreinte
Mais ce fut le cas. loi qui a servi de modèle à ce projet de loi bipartite. Pire, l'alliance bipartite ne semble pas avoir été conçue pour fonctionner de manière à effacer les nombreux défauts de l'arrêt, à commencer par son manque de méthodologie. La limitation den'est autorisée que si elle ne constitue pas un `` fardeau injustifié''ouun ``obstacle substantiel dans le cheminement de carrière des femmes cherchant à avorter''.
Mais le Quatuor du Sénat ne tente pas d'identifier ce qui constitue un handicap substantiel et ce qui ne l'est pas. Il s'agit d'un écueil dénoncé depuis longtemps dans la jurisprudence Casey. De même, le projet de loi aborde textuellement les critères de viabilité, maissont considérés comme vagues et arbitraires
surtout,Roe ``[58] mais il n'y a aucune trace du cadre trimestriel qui était une composante majeure de la jurisprudence de 1973 permettant une définition claire des limitations possibles.
Les pouvoirs du Congrès semblent encore plus faibles par rapport au 14Amendement. } Reproductive Freedom for All Act Ainsi, malgré une reproduction à l'identique de la jurisprudence Dobbs Dobbsvient de mettre fin à un droit qui le protégeait depuis près de cinquante ans. Casey a fait valoir que les points ci-dessus étaient inapplicables, et le magistrat `` maintenir cette norme sape, plutôt qu'il ne favorise, le `` développement équitable, prévisible et cohérent des principes juridiques ''. Je vais vous laisser,"argumenté. Vous essayez d'effacer trop d'imperfections dans ce jugement. Pas de réponse pour le moment.
Par ailleurs, les quatre mains qui ont rédigé cette proposition n'ont pas pris soin d'y intégrer certains apports importants, comme le ratio profit-to-cost issu de la jurisprudence Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016) – Il s'agit de la résiliation de la jurisprudence Services de santé de juin 2020. Enfin, si cette phrase réussit à rallier certaines personnalités républicaines, elle risque de ne pas survivre devant les tribunaux. Dans une note publiée presque le lendemain Dobbs v. Jackson Women's Health Organization,Congressional Research Servicele droit à l'avortementa aboli les pouvoirs parlementaires. Naturellement, le texte écrit par Kaine, Sinema, Collins et Murkowski s'appuie surla ``clause commerciale''. Il s'agit d'une disposition constitutionnelle autorisant le Congrès à traiter des questions de commerce interétatique et est connue pour sa grande « résilience ». et l'article 5 du quatorzième
Il existe de nombreux pièges à la lumière du mémo CRS. En ce qui concerne la "clause commerciale", les auteurs notent que"plusieurs cours d'appel fédérales ont statué que la fourniture de services de santé reproductive n'est pas une disposition commerciale que le Congrès peut largement réglementer en vertu de la clause commerciale." En particulier lorsque les objectifs de la réglementation ne sont pas économiques et relèvent historiquement des pouvoirs de la police de l'État."
Ainsi, Gonzalez c. Carhart En 2007 , les juges Scalia et les juges Thomas ont mis en doute la constitutionnalité des lois adoptées en vertu de cette disposition interdisant certaines procédures d'avortement présentées.
Les pouvoirs du Congrès semblent être encore plus faibles en ce qui concerne leQuatorzième
Ainsi, , a noté le CRS "Même si le Congrès n'était pas d'accord avec la décision constitutionnelle de la Cour, l'article 5 stipulait que le Congrès avait `` 14eAmendement "Par la loi"La critique doit être lue à la lumière de la composition actuelle de laCour Suprême, qui a une majorité en faveur d'un gouvernement fédéral restreint...
Évolution du texte.
La protestation d'Elizabeth Warren suffira-t-elle à faire changer ce projet de loi ? Personne ne le sait. Cependant, un ancien professeur de droit à l'Université de Harvard note que ce passage est Roe c. Wade : Bien qu'il codifie essentiellement Casey et en reprenne les éléments avec une méticulosité étonnante, Néanmoins, cela a récemment conduit à son renversement par le Suprême Rechercher. Si nous ignorons la question sensible de sa constitutionnalité, nous entrons spécifiquement dans Roe v. Federal Law.
