Les actifs russes devraient-ils être utilisés pour aider l'Ukraine ?

NonDangereux

— Économiste(extrait), Londres

La guerre en Ukraine est 100 { Commence plus Il y a plus de 119 jours, le train de sanctions contre la Russie est le plus sévère jamais imposé aux grandes économies et continue de l'être. [ 26 février],Les États-Unis et l'Europe ont gelé les réserves de change de la Russie détenues par les banques occidentales. Le 3 juin , l'Union européenne, en ligne avec les positions de Washington et de Londres, a déclaré un embargo partiel sur les exportations russes de pétrole. Toute l'oligarchie persuasivea remarqué qu'on lui volait ses jouets.

Ces mesures disciplinaires ont sérieusement ébranlé l'économie russe, qui pourrait souffrir pendant des années si les sanctions étaient prolongées. Mais le système montre ses limites. Flambée des prix du pétrole– Le baril de Brent vaut environ 120 $ – Moscou peut gagner des revenus extraordinaires, et les puissances proches du Kremlin sont libres de les distribuer presque partout dans le monde.. Pendant ce temps, les missiles russes massacrent les Ukrainiens et détruisent l'économie du pays.

La reconstruction est estimée à 60 milliards de dollars

Au moins 600 milliards pour la reconstruction des villes ukrainiennes dévastées par la bombe et la restauration des tissus industriels Cela coûte un dollar. Selon certains experts. Face à une telle somme, beaucoup s'interrogent . Ne serait-il pas préférable pour les Occidentaux de les saisir définitivement au lieu de geler temporairement les avoirs russes ? Ces avoirs peuvent être utilisés pour financer la reconstruction future.

Beaucoup pensent qu'il incombe à l'agresseur de payer les dommages qu'il a causés. Cette idée est fascinante, mais la justification juridique et la raison stratégique de ces sanctions sont d'empêcher les nations de poursuivre leurs méfaits et de changer leurs attitudes pour restaurer leur richesse. Le passage aux saisies permanentes change radicalement la donne et ne peut être défendu qu'à deux conditions  : Si cette nouvelle approche maintient l'état de droit et la compatibilité, et qu'elle présente des avantages stratégiques évidents. Si vous apportez.

Commençons par l'état de droit. Le président des États-Unisa le pouvoir de geler les avoirs des gouvernements étrangers à moins que les États-Unis ne soient explicitement en guerre avec le pays en question, mais ne peut pas saisir les avoirs. Mais depuis que les Russes ont envahi l'Ukraine, Joe Biden a fait de son mieux pour prouver que Washington n'est pas en guerre avec Moscou. La Maison Blanche peut également bloquer certains actifs étrangers lorsqu'ils ne reconnaissent plus le gouvernement auquel ils appartiennent, comme dans le cas de certains fonds vénézuéliens et afghans. Mais Washington dit qu'il ne veut pas de changement de pouvoir en Russie.

Opérations à haut risque

Conformément au droit international, le paiement des réparations signifie généralement le consentement du pays payeur des réparations, souvent organisé dans le cadre d'un traité de paix. Cela ne se produira pas immédiatement en Ukraine, et Kieu ne doit pas venir à la table des négociations sous la contrainte. C'est aussi une pratique suspecte de saisir des biens individuels avant que le propriétaire ne soit condamné par le tribunal, que ces personnes soient des monstres ou non. Dans certains pays, comme l'Allemagne, elle est anticonstitutionnelle.

Qu'en est-il du côté stratégique ? À court terme, la saisie permanente des actifs russes est un changement majeur pour le Kremlin, qui peut continuer à financer sa guerre meurtrière. Il n'y en a pas. On m'a volé des avoirs gelés à l'étranger. À long terme, une confiscation réelle et non fondée créera un précédent qui pourrait exposer tous les avoirs détenus par des pays tiers, y compris ceux des pays occidentaux, à des représailles. Et cela ne fait qu'encourager davantage les alliés non américains, ou les pays ayant des liens étroits avec Washington, à contourner le système financier dirigé par les États-Unis, qui est l'un des fondements de la puissance occidentale.

Au lieu de confisquer les actifs russes, les Occidentaux doivent renforcer leur soutien à l'effort de guerre de l'Ukraine. Cela comprend la fourniture de plus d'armes lourdes à Kyiv, l'accélération de leur déploiement et la formation à l'utilisation de l'armée ukrainienne. Cela signifie que les sanctions économiques seront maintenues à moins que Moscou n'abandonne la guerre et n'occupe l'Ukraine. Et cela signifie aussi la transparence à certains égards  : si un traité de paix n'est pas signé et que la Russie ne paie pas de réparations à ses voisins, les Américains et les Européens auront une économie dévastée dans la guerre d'Ukraine. Vous devez payer une part importante de la facture à reconstruire.

Publié le 9 juin 2022

Lire l'article original

Oui”

— Courier International,Paris

"Les États-Unis et leurs alliés sont dans une véritable guerre économique contre la Russie avec un nombre écrasant de restrictions, dont six ou plus. , 000 ont fait l'objet de sanctions financières, mais malgré la coordination, la détermination et l'unification de ces gouvernements,Vladimir PoutineIl n'y a aucun signe de revers", écrit. Charles T. Cotubie de la Faculté de droit de l'Université de Pittsburgh, et Norman Eisen et Robin Lewis du Brookings Institute,,The Hill

"Alors que la guerre continue de faire rage, cela met plus de pression sur la Russie et pour s'assurer que l'Ukraine est à l'avant-garde de son  : droit, l'avant-garde de la guerre juridique. Nous devons ouvrir un nouveau front. ”

Le Canada dirige et" Permet la saisie et la redistribution des avoirs étrangers saisis au profit des victimes de la guerre, et l'Ukraine modifiera la loi pour contribuer à la reconstruction. " ,décrit le savant. Et puis la Maison Blanche"a proposé le même type d'initiative légale, qui devrait permettre aux autorités américaines de liquider les oligarques russes et de payer les sommes liées à l'Ukraine." ..Dans les deux cas, respectez le processus législatif et guidez les avocats pour qu'ils déclarent  :"vous pouvez gagner cette guerre juridique".

Précédent en Irak et en Afghanistan

Si la confiscation des avoirs russes peut sembler radicale, elle n'est pas sans précédent,estNew York At the Times,Lawrence H. Harvard Draw School Tribes et Jeremy LewinDu moins aux États-Unis. En 2003, George W. Bush"a ordonné une saisie de 1,7 milliard de dollars milliards avec des fonds irakiens déposés dans des banques américaines". En 2012, le Congrès a fait de même avec un financement iranien. Puis, en 2019, c'est au tour de Donald Trump d'attribuer une partie des réserves de la Banque centrale vénézuélienne à son adversaire Juan Guaidó."Toujours en février, le gouvernement Bidentalibana lancé un processus menant à la liquidation d'environ 7 milliards de dollars d'actifs appartenant à la défunte Banque centrale d'Afghanistanpour empêcher les talibans89 } De l'avoir. ”

Malgré ces exemples, Adrian Karatnitsky du Conseil de l'Atlantique aWall Street Journal {94. } ,Que"L'utilisation de biens confisqués à un État ou à un individu sera sans précédent." Avant d'ajouter immédiatement  :"Mais la guerre d'agression déclenchée par la Russie, ciblant délibérément des cibles civiles, est sans précédent en Europe depuis 1945." Pour lui, dans une banque occidentale, 300 milliards de dollars d'actifs russesont été confisqués en Ukraine pour financer la défense, soutenir l'économie, fournir des services publics et prendre soin des Ukrainiens. être transféré. Des gens qui ont évacué le pays et ont perdu leur maison. »Et"Lorsque la paix reviendra, le solde de ces totaux pourra contribuer à la reconstruction des logements et des infrastructures ukrainiens."