La Cour suprême des États-Unis a ouvert la voie aux États américains pour interdire et sanctionner le recours à l'avortement volontaire. C'est une décision politique sérieuse, mais elle a aussi des implications pratiquement dangereuses. C'est le mot de la littérature scientifique.
Le vendredi 24 juin 2022, aux États-Unis, cela a retenti comme un tonnerre sur le droit de disposer complètement de son corps en toute liberté. La Cour Suprême,, très conservatriceest revenuesur l'affaire Roe v. Wade. Wadeouvre la voie aux États américains pour bloquer et punir l'accès à l'avortement pour ceux qui le souhaitent.
La décision est un pas en arrière pour les droits humains de l'avortement. Mais peut-on déjà analyser l'impact sur les taux d'avortement et les risques encourus par les personnes concernées ? C'est une approche proposée par Pierre Henriquet, passionné de sciences et célèbre sur Twitter, dans unfil de discussiondiffusé le 7 mai pour examiner les données scientifiques. Choisissons donc cette approche. Que dit la littérature scientifique sur l'interdiction de l'avortement ?
Interdire l'avortement ne sert à rien
Dans les années 1990, nous avons évalué la différence entre le contexte de l'avortement légal et illégal. à le faire. Le but dans ce cas est avant tout de déterminer si ces politiques ont le même effet que celles adoptées. L'enquête de 1996a examiné 23 lois adoptées par les États des États-Unis entre 1982 et 1992 dans le but de limiter l'accès à l'avortement. Les auteurs concluent qu'"aucune des mesures politiques prises par le gouvernement de l'Étatn'a eu d'impact significatif sur l'incidence de l'avortement entre 1982 et 1992". Les conclusions sont similaires dans une étude de 2014comparant la situation avant et après la promulgation de la nouvelle loi de restriction dans les années 2000. Restreindre l'accès à l'avortement n'empêche pas l'avortement.
D'autres études ont examiné plus largement l'impact de la politique internationale américaine sur ce sujet. Il s'agit de la "Mexico City Policy" et bloque tout financement fédéral américain pour les ONG qui fournissent des conseils et un soutien à l'avortement, ou pour les ONG prônant la dépénalisation de l'avortement et l'expansion des mesures d'avortement. Cette politique, entrée en vigueur sous Reagan en 1985, a été annulée par Clinton, puis par Bush, puis par Obama, puis par Trump, et plus récemment par Biden.
Une série de preuves solides dans la littérature scientifique montre les conséquences néfastes de cette politique. En effet, sur le fond, cette politique semble limiter l'accès à l'avortement d'un point de vue légal. Mais en réalité, c'est exactement le contraire qui se produit. Il n'a aucun effet ou peut même provoquer une augmentation des avortements.
la recherche de 2011L'Afrique axée sur l'impact de la politique mexicaine sub-saharienne prouve que... Le taux d'avortement est "saut" et a un faible accès : "Dans notre étude, les politiques de Mexico sont associées à une augmentation des taux d'avortement dans les pays d'Afrique subsaharienne. J'ai trouvé un modèle empirique puissant qui suggère que"lire.
L'auteur estime que les politiques de Mexico peuvent avoir un impact significatif sur la santé publique dans le monde, en particulier sur la mortalité maternelle. Et encore une fois, du point de vue du risque, la littérature scientifique souligne que : l'interdiction de l'avortement met les parties prenantes en danger.
Doit "garantir l'accès à un avortement sécurisé"
L'équation est simple. Interdire l'avortement ne réduit pas l'avortement car tout est au même endroit, la condition s'aggrave et le risque est beaucoup plus élevé. En outre, les politiques qui bloquent l'accès à l'avortement ont tendance à limiter l'accès aux méthodes contraceptives. Cela augmentera statistiquement les besoins liés à l'avortement. Évidemment, cela crée un mécanisme globalement néfaste.
"Sûr à moins qu'il n'y ait un soutien pour l'accès des femmes à un avortement et à une contraception sûrs, et l'autonomisation des femmes, y compris la liberté de décider si ou quand avoir un enfant. Le nombre de cas de non-avortement peut continuer augmenter, se référant au rapport 2008 de l'Organisation mondiale de la santé, qui sera mis en œuvre et renforcé.
"Le taux d'avortements à risque est nettement plus élevé dans le pays où les lois sur l'avortement sont très restrictives"
Enquête 2017
Il en va de même pour une grandeenquêtepubliée en 2012, portant sur les changements d'accès. De 1995 à 2008, jusqu'à l'avortement dans le monde, les auteurs ont redécouvert l'augmentation des avortements à risque au fur et à mesure de la mise en place des restrictions. Cependant, notamment pour réduire la mortalité maternelle, investir dans "les services de planification familiale" vise à réduire l'incidence des "grossesses non désirées et des avortements à risque. Ils ajoutent qu'il est essentiel d'agir. Et des soins d'avortement sécurisé".
Les conclusions sont exactement les mêmes dans des études récentes datant de 2017"Lorsqu'elles sont regroupées selon le statut juridique de l'avortement, la proportion d'avortements à risque est limitée. Pays avec des lois sur l'avortement beaucoup plus restrictives que les pays avec moins de lois", écrit l'auteur. Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour "garantir l'accès à un avortement sécurisé".
Conclusion unique : l'avortement ne devrait pas être interdit
L'interdiction de l'avortement aujourd'hui en étudiant les données réelles de la loi sur une base empirique et scientifique Il ne fait aucun doute que cela ne fonctionne pas. Et cette interdiction est dangereuse pour la santé des personnes concernées.
En plus de l'impact grave sur le statut des femmes, les décisions qui entravent l'accès à l'avortement ne relèvent donc pas du bon sens en santé publique. Le seul moyen rationnel est d'approuver un avortement et de l'accompagner.
