« Le retour d’une macroéconomie concrète et attentive aux enjeux du monde »

Les crises bousculent les théories économiques existantes et stimulent leur régénération. Rien de nouveau à cela. On peut citer en exemple la Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, ouvrage-clé de John Maynard Keynes, publié en 1936, quelques années après l’effondrement de 1929. Ou bien les théories successives permettant de comprendre, à défaut de les prévoir, les crises de change : selon le modèle de première génération, inspiré des désordres monétaires des années 1970, la crise survient lorsque les marchés anticipent que la banque centrale n’a plus les moyens de défendre la monnaie ; le modèle de seconde génération, inspiré des crises du système monétaire européen au début des années 1990, anticipe une crise lorsque la défense de la parité devient non pas impossible, mais trop coûteuse ; le modèle de troisième génération, enfin, né après la crise asiatique de 1997, considère la crise de change comme à la fois la cause et la conséquence d’une crise bancaire.

La crise sanitaire de 2020 a, elle aussi, bousculé les macroéconomistes. Alors qu’ils étaient occupés à analyser finement l’interaction entre inégalités et fluctuations économiques, la crise les a obligés à déporter leur regard vers les questions sectorielles et les chaînes de valeur. Il en est sorti, par exemple, le concept, apparemment paradoxal, de « choc d’offre keynésien ». Par exemple, la fermeture des restaurants pour des raisons sanitaires (choc d’offre) a pour corollaire une baisse de la demande pour les taxis (choc de demande).

Il est encore un peu tôt pour anticiper ce que la crise énergétique et géopolitique actuelle apportera comme nouveautés dans la boîte à outils des macroéconomistes. La théorie du commerce international offre déjà des ressources pertinentes, que ce soit pour comprendre l’impact des sanctions à l’encontre de la Russie ou pour anticiper la répercussion du renchérissement de l’énergie importée sur les entreprises européennes.

La recherche a du mal à suivre

Un autre grand domaine d’importance est celui de la boucle prix-salaires, qui décrit dans quelle mesure, et à quelle vitesse, la hausse des prix se transmet aux salaires, et les salaires aux prix, pour former une spirale qui pourrait finir par nous échapper. Et là, il faut bien avouer que la recherche académique a du mal à suivre. Les chercheurs actifs aujourd’hui ont, pour la plupart, fait leurs études alors que l’inflation avait quasiment disparu. Dans les années 2000 et 2010, on expliquait volontiers que les fluctuations du chômage n’avaient plus d’impact sur l’inflation des salaires et des prix : la courbe dite « de Phillips », qui relie le chômage à l’inflation, était désormais plate comme la ligne d’horizon. Réveil brutal aujourd’hui, et la recherche en macroéconomie peine à aider concrètement les responsables de politique économique qui se demandent, par exemple, s’il est préférable d’étaler l’inflation dans le temps (pour réduire l’incertitude et donner aux ménages et aux entreprises le temps de s’ajuster) ou bien de laisser les prix augmenter brutalement en espérant que cela ne dure pas. Si l’on sait qu’une réindexation générale des salaires sur les prix doit être vigoureusement combattue, quelle est alors la meilleure stratégie pour préserver le pouvoir d’achat des ménages modestes ?

Il vous reste 47.95% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.