Pourquoi le libre-échange et les jeux protectionnistes passent-ils à côté du vrai point ?

Atlantico : Dans un récent post Twittersur, le commerce mondial est désormais « compétitif au niveau international ». limiter directement ou indirectement la part de la production revenant aux ouvriers et à la classe moyenne. Que veux-tu dire.

Michael Pettis :Regardons les pays avec des excédents commerciaux importants et soutenus, comme l'Allemagne, le Japon, la Chine et la Corée du Sud. -Il est clair que ces économies sont compétitives à l'échelle internationale, non pas à cause des compétences manufacturières, mais parce que les salaires gagnés par les travailleurs sont bas par rapport aux niveaux de productivité. Par exemple, l'Allemagne est 15 à 20 % plus productive que le Royaume-Uni, mais les travailleurs allemands gagnent à peu près le même revenu, ce qui rend la fabrication allemande très "compétitive". , Pas une usine efficace. 

L'économie peut réduire efficacement les salaires de plusieurs manières. L'une consiste à affaiblir directement la croissance des salaires par rapport au PIB, comme l'a fait l'Allemagne après la réforme du Harz de 2003-2005. Une autre façon est de dévaluer la monnaie. Cela a pour effet de transférer les revenus des travailleurs vers l'industrie manufacturière. Pourtant, d'autres mesures incluent l'affaiblissement des filets de sécurité sociale, la réduction des taux d'intérêt sur les dépôts bancaires et même la détérioration de l'environnement. En fait, dans tous les pays affichant des excédents importants et soutenus, la part du PIB détenue par les ménages ordinaires est inférieure à celle des partenaires commerciaux. Ce n'est pas une coïncidence. C'est la "compétitivité".

Quelle est la preuve de cette tendance ? moustique.

Les énormes déséquilibres durables qui caractérisent l'économie mondiale depuis les années 1980 le montrent le plus clairement.Beaucoup de gens pensent à tort qu'une augmentation de l'excédent commercial est une récompense pour la compétence manufacturière d'un pays. Ce n'est pas le cas. La véritable récompense de l'efficacité de la fabrication dans un pays est la capacité d'importer plus de marchandises avec le même effort. 

En raison de la manière dont les recettes d'exportation sont réparties au niveau national, les pays importent toujours beaucoup moins qu'ils n'exportent. Si ces revenus sont recyclés principalement sous forme de salaires, le grand public augmentera en même temps sa consommation et ses importations. Cependant, si les travailleurs perçoivent trop peu ce revenu, ils ne pourront pas consommer une grande partie de ce qu'ils produisent. Dans ce cas, l'augmentation des exportations n'accompagne pas l'augmentation des importations. Dans ce cas, c'est le partenaire commercial qui absorbe les conséquences de la faiblesse de la demande intérieure de l'exportateur. 

J'ai oublié que dans un système commercial qui fonctionne bien, il ne devrait pas y avoir d'excédents et de déficits commerciaux importants. Ces déséquilibres devraient automatiquement conduire à des changements fiscaux et financiers qui, en fin de compte, conduisent à des ajustements salariaux qui éliminent ces déséquilibres. S'ils durent des décennies, cela ne peut être dû qu'aux politiques mercantilistes des pays excédentaires qui entravent les ajustements salariaux.

Pourquoi n'est-ce pas le cas dans ce scénario ?

Dans un système commercial qui fonctionne bien, les entreprises doivent se faire concurrence en investissant pour être plus productives. Cela rend tout le monde plus riche. Cependant, dans le système commercial mondial d'aujourd'hui, les entreprises doivent rivaliser en trouvant des moyens directs ou indirects de réduire les salaires, de sorte que le résultat final est qu'une économie "prospère" est nationale. Il suffira de réduire la demande. Externaliser les coûts aux partenaires commerciaux. 

Comme l'a souligné Keynes lors des négociations de Bretton Woods, cela met l'économie mondiale dans le piège d'une demande en baisse, et les pays doivent rivaliser en réduisant davantage les salaires. Ce processus conduit à une inégalité accrue des revenus, obligeant l'économie, en particulier l'économie déficitaire, à contrer la baisse de la demande en augmentant la dette. Ce n'est pas une coïncidence si les déséquilibres mondiaux qui se sont creusés au cours des 40 dernières années, à la fois la dette et l'inégalité des revenus, se sont creusés si rapidement.

Cela exacerbe également les tensions géopolitiques. Selon certaines études, la part mondiale de la fabrication dans les pays excédentaires comme l'Allemagne, la Chine et le Japon augmente, mais dans les pays déficitaires comme les États-Unis, la France, l'Italie et le Canada, la fabrication diminue. Ce n'est pas surprenant. La fabrication se déplacera vers des pays où les coûts de main-d'œuvre sont relativement faibles. 

Commercez plus Doit-on essayer de tourner dans le bon sens ? Comment cela peut-il être fait?

Pour les pays qui restent dans le noir, comme l'Allemagne, la Chine et le Japon, il est préférable d'augmenter les salaires à un niveau où les ménages nationaux peuvent consommer davantage de leurs produits. Mais c'est politiquement très difficile pour eux. Cela se traduira par un transfert de revenus de l'industrie manufacturière vers les ménages, bénéficiant à long terme à leur économie et au monde, mais sera très pénible à court terme. De plus, compte tenu de la force de leur secteur exportateur, cette mesure serait politiquement difficile à mettre en œuvre. La Chine, par exemple, a la plus faible part de ménages dans le PIB de l'histoire. Depuis 2007, Pékin a promis de rééquilibrer ses revenus, mais n'a pas pu supporter les coûts politiques et économiques à court terme, et aujourd'hui son excédent commercial est plus important que jamais. 

Les pays excédentaires trouvent qu'il est trop difficile de s'ajuster, donc une façon de forcer les ajustements est d'avoir des droits de douane et des allocations commerciales suffisamment importants pour que les pays déficitaires comblent l'écart salarial. Mais cette solution est très préjudiciable à l'économie mondiale. Comme expliqué dans mon dernier livre ("Trade War is Class War"), une meilleure solution est de limiter les flux sans entraver les capitaux, afin que l'excédent d'épargne des pays excédentaires passe dans le rouge. D'ailleurs, les principaux architectes du système de Bretton Woods, John Maynard Keynes et Harry Dexter White, limitent les flux de capitaux plutôt que les flux de marchandises pour éviter des déséquilibres durables qui minent la croissance mondiale. . 

L'Union européenne craint que la montée du RN et du LFIaprès les récentes élections n'affecte la politique commerciale de l'UE. L'agenda des principes commerciaux protégés. Cette inquiétude n'est-elle pas pertinente compte tenu des problèmes réels du trading d'aujourd'hui ?

Malheureusement, comme Peter Navarro et l'administration Trump, ils sont piégés dans une vision du commerce au 19ème siècle. Comme on le savait déjà dans les années 1930 et 1940, les déséquilibres commerciaux ne sont plus causés par des différences de coûts de production, mais par des déséquilibres d'épargne résultant de déséquilibres dans la répartition des revenus. La protection commerciale ne résout pas ces déséquilibres, comme nous l'avons clairement vu dans les tarifs de Trump. Le seul moyen efficace de les résoudre est d'empêcher les pays d'exporter facilement l'excédent d'épargne. Nous devons repenser notre attitude à l'égard des flux mondiaux de capitaux.