La solución que propone el PP sobre las centrales nucleares no mitiga el ahorro energético

"Si este partido está en el poder, Garonna no se va a cerrar y por lo tanto se va a mantener el modelo de trabajo y de vida que hay aquí. Esto es algo que todo el mundo puede entender. Es un compromiso que tenemos quiero dejar claro a la ciudadanía”. En 2009, el entonces líder de la oposición Mariano Rajoy se comprometió a mantener operativa la central nuclear de Burgos. Tres años después de esa promesa, con Rajoy de Moncloa, la instalación dejó de funcionar,también en 2017 cuando el PP asumió el gobierno y cerró definitivamente

A pesar de estos antecedentes, las plantas de energía nuclear se han convertido en una importante fuente de energía en los últimos meses activos energéticos futuros utilizados por un grupo ahora dirigido por Alberto Núñez Feijocaerá y España afirma que será menos dependiente del gas ruso.

¿Verdad? ¿Es fácil y barato poner en marcha más centrales nucleares o mantener las actuales? ¿Y qué ha dicho el PP sobre estas fábricas después de prometer que no las iba a cerrar y, sin embargo, hacerlo?

Armas nucleares fuera del último programa electoral del PP

'Prolongar la vida de las armas nucleares' se ha convertido en el mantra de las organizaciones populares. No solo Feijoo lo exigió, sino también el presidente de Murcia, Fernando López Milas,fondos europeos para ampliar sus actividades después de que Bruselas considerara una alternativa cero de forma "temporal". Emisiones de gases de efecto invernadero

Mirando en la misma dirección El Gobierno de Madrid está liderado por Isabel Díaz Ayusoy Vox. "No se han dado los pasos necesarios para solucionarlo. El Parlamento Europeo ha declarado 'verde' la energía nuclear y España ha dicho que no es un problema para nosotros seguir confiando y renunciando a la energía nuclear". . En una entrevista con Telecinco,

afirma extender la vida útil de las centrales nucleares de España dijo que el cierre era inminente. Pero no lo es. España cuenta actualmente con 5 centrales nucleares con un total de 7 reactores. El primer paro de actividad está previsto para 2027 y el último para 2035, acordado por las empresas energéticas que explotan estas plantas y los funcionarios actuales. Por lo tanto, extender la vida útil no da resultados inmediatos, sin importar cuánto cueste.

En su programa electoral final, con Pablo Casado como candidato, este tipo de energía ni siquiera se mencionó como una opción para las próximas décadas. Sí, hay referencias a la energía nuclear, pero en un contexto muy diferente. “Modificar el Código Penal para prever, además de las ya en estudio, las imposiciones permanentes revisables como muerte por incendio, estrago (destrucción masiva de infraestructura), o la liberación de energía química, biológica o nuclear.Ampliar las penas de prisión.”

Mientras tanto, Mariano Rajoy ha utilizado la energía nuclear en su programa para convertirse en presidente del gobierno. Aunque luego la realidad lo llevó en otra dirección. “Gestionaremos la licencia de nuestras instalaciones nucleares cumpliendo con los estrictos estándares de seguridad impuestos por la Comisión de Seguridad Nuclear [CSN] y las autoridades europeas, de forma que la ampliación de su funcionamiento suponga un menor coste energético para los consumidores. . En su programa, PP.

Endesa e Iberdrola 'pelearon' por Garonna

En 2017, Álvaro Nadal se convirtió en ministro de Energía y la fábrica de Garonna se cerró definitivamente. "Tomamos una decisión que causó menos problemas y tuvo menos impacto en el sistema", afirmó entonces el ministro del PP.

Hace apenas unos meses, CSN se pronunció a favor de reabrir la fábrica. La fábrica llevaba ya 5 años sin funcionar, luego 40 años, pero a pesar de las condiciones de planificación y las inversiones relacionadas con las dos empresas que la explotaban, Endesa e Iberdrola, para acondicionar la planta y mejorar su seguridad. Las dos empresas no ocultaron sus desacuerdos sobre si estarían dispuestas a invertir en la planta a través de la empresa conjunta Nuclenor. Endesa tenía muchas más posibilidades de continuar que Iberdrola.

Las inversiones en curso de Garoña estaban valoradas en 200 millones de euros e Iberdrola las consideraba poco rentables. "Económicamente es inviable", admitió el presidente Ignacio Sánchez Galán. “Por eso le pedimos a los socios de Nuclenor que dejen de explotar”, aseguró en la junta de accionistas.

¿Qué son los parques nucleares de España? ¿Cuándo estará cerrado?

España tiene cinco centrales nucleares, dos de las cuales (Almaraz en Cáceres y Asco en Tarragona) tienen dos reactores cada una. Los otros tres son Cofrentes (Valencia), Vanderos II (Tarragona) y Trilo (Guadalajara). Todos entraron en operación comercial en la década de 1980, con cada reactor produciendo más de 1.000 megavatios (MW) y un total de 7.398,77 MW de potencia.

Un parque nuclear que ya tiene fecha de cierre, aunque no inmediata, ya que es la forma en que la fiscalización ha acordado con la empresa. A principios de 2019, los máximos responsables de las cuatro grandes eléctricas que explotan reactores nucleares (Iberdrola, Endesa, EDP y Naturgy) acordaron que ninguna de sus centrales llevaba más de 40 años en funcionamiento y que nunca lo harían. así lo hizo Así, el primer cierre previsto es uno de los dos reactores de Almaraz previstos para 2027, que está en funcionamiento desde 1983. Se planean cuatro cierres para 2030.

Diversas fuentes consultadas muestran que el calendario es un acuerdo claro y prudente entre el Estado y algunas empresas poco invertidas. En Nuclear, también señalan las diferencias en lo que sucede en países como Bélgica y Alemania, que a menudo son considerados modelos por las organizaciones de derecha. En ambos casos, el cronograma de cierre fue una decisión política, sin participación del empresariado. Bélgica habla actualmente de extender la vida útil de sus dos centrales nucleares hasta 2035, año en que también se cerrará el último reactor de España.

Los reactores de agua ligera deben cumplir dos requisitos básicos para su construcción. Por un lado, deben estar cerca de una fuente de agua para permitir su funcionamiento. Por otro lado, desde el punto de vista sismológico, que el suelo sobre el que se sientan sea estable para evitar todo tipo de accidentes y problemas de seguridad en caso de terremoto. Recuerde lo que sucedió en la central eléctrica de Fukushima en Japón hace apenas diez añosDespués del terremoto y el tsunami, cambiaron las condiciones y los requisitos para construir nuevas centrales eléctricas. Si actualmente se está planteando en España, lo lógico es que, según diversas fuentes, antes de que en los años 90 se tomara la decisión de parar la construcción de nuevas fábricas, en zonas donde ya se había investigado en el pasado se apoyen en la construcción. Entre ellos, considerados en Valdecaballeros (Extremadura) y Lemonis (Euskadi),rechazo social

Las centrales en el escenario “se programarán de forma ordenada y escalonada” mientras se fomentan las energías renovables . “El cierre ordenado y escalonado del parque nuclear es compatible con la plena garantía del suministro eléctrico”, dice el documento.

En los últimos años, la energía nuclear ha representado constantemente alrededor del 20% de la electricidad. Se espera que esta cifra disminuya a medida que cierren las fábricas, equilibrando así una mayor producción de energía renovable. Por ejemplo, en 2020, con los mismos reactores de agua ligera, estas plantas equivaldrán a 15.118 kilotoneladas equivalentes de petróleo (ktep), al igual que en 2025. y Energías Renovables, 20.611. Según las proyecciones que está considerando la Pniec, en 2030 se cerrarán cuatro reactores, la nuclear bajará a 6.500 ktep y las renovables aumentarán a 33.501 ktep. 

Energía con problemas de rentabilidad

"En España, si reina el PP, podemos alargar la vida de nuestras centrales nucleares, pero construir nuevas. No se puede, es obviamente no es rentable, económicamente hablando es imposible "La energía nuclear no es rentable, por eso el PP siempre habla de lo que será rentable. El Estado se hará cargo de los costes". o Iberdrola para construirlo, dirán que no, o solo si el país asume el riesgo de los costos.La renovación también cuesta mucho ". "Si el estado no paga, las empresas no pagarán porque la energía nuclear no t rentable.” 5 a 6 veces más energía que la energía disponible”, las principales empresas de energía eléctrica están trabajando juntas.

En cuanto al coste en sí, para saber cuánto cuesta poner en marcha un reactor nuclear, la referencia es Francia, el país más pronuclear de Europa. Hace un año, la empresa estatal Electricité de France (EDF) anunció planes para construir seis reactores para reemplazar 12 plantas de energía nuclear que se acercaban al final de su vida útil. El coste total supera los 50 000 millones de euros, es decir, más de 8 000 millones de euros por reactor nuevo. 

Este esfuerzo inversor está detrás de la decisión del gobierno de Emmanuel Macron de nacionalizar EDF, mediante la compra del 15% del capital de la eléctrica aún no controlada por el Estado. Una opción es la nacionalización de la empresa. Esto es un anatema para las organizaciones políticas conservadoras.Lo mismo se aplica a las empresas emergentes de servicios públicos, como EDF, que pueden asumir el costo de invertir en energía nuclear incluso si se pierde el dinero. En febrero, una mayoría de diputados (también del PSOE) votaron en contra de la creación de una empresa pública de energía en el parlamento 

Se sumará a las cifras equivalentes necesarias para financiar la actual Parque nuclear francés formado por reactores. Una red de instalaciones que funciona parcialmente desde hace meses. 

"Francia cerró la mayoría de sus parques nucleares", dice Meritxell Bennasar. Algunas plantas, para mantenimiento. Y porque “tenemos un problema de diseño y no sabemos cómo solucionarlo”, añade el responsable de la campaña nuclear de Greenpeace. “También necesitamos más dinero.” Y hay más derivados. "Las plantas de energía nuclear requieren mucha agua y tienen que estar a cierta temperatura. Por encima de eso, la central tiene que cerrarse. Esto se debe al calentamiento global aquí y en Francia. Si el agua está caliente, las plantas no funcionarán". ," el argumenta.

Los costes actuales o futuros de las centrales eléctricas francesas no son el único ejemplo de los costes de puesta en marcha de más centrales nucleares. Un representante de Greenpeace cita lo que está pasando en Finlandia con la instalación de Olkiluoto 3. La construcción (a cargo de EDF) comenzó en 2005 y se pensaba que estaría terminada en 2009. Se suponía que comenzaría a operar en junio, pero veremos si comienza en septiembre u octubre. En Francia, se ha retrasado la construcción de Flamanville 3, cuya finalización está prevista para 2023 y tiene una factura de más de 12.000 millones de euros.

O lo que está pasando en el Reino Unido. "Tenemos la central eléctrica de Hinkley Point C. El gobierno se ha comprometido a comprar la energía que produce a 132 €/MWh durante 35 años. Este precio es muy superior a la media reciente de 55 €. Es una estimación de pagos no reembolsables de más de 68.000 millones de euros sólo para la central nuclear”, explica Bennasar.

Además de las grandes centrales eléctricas, existe otra opción. Es un pequeño reactor modular involucrado en proyectos de 300 MW o 400 MW. Esta alternativa aún se encuentra en etapa de desarrollo y se desconocen la factibilidad real, los plazos y los costos asociados.

Qué hacer con los residuos.

Dado que es imposible construir una planta de energía nuclear a corto plazo, aparte del costo, otro argumento importante es que la energía producida por la energía nuclear tarda miles de años en descomponerse. Residuos actualmente almacenados junto a una planta en funcionamiento en España. 

Menos de un mes después, un grupo del Congreso Nacionalconvocó a la construcción de un Depósito Transitorio Concentrado (ATC) para residuos nucleares en la localidad de Villar de Cañas, Cuenca. reanudaciónEl premio, que se decidió con la primera llegada de Rajoy a Moncloa en diciembre de 2011, fue polémico. Una ubicación con una central nuclear ya existente habría tenido más sentido, ya que no se eligió a priori. A ello se ha sumado la reciente oposición a su construcción por parte del gobierno de Castilla-La Mancha. La actual decisión del Ejecutivo Central de dejar de tramitar el permiso de construcción de ATC en la localidad de Cuenca y esperar el consenso social y político. 

Actualmente no contamos con un almacén central. "¿Es justo que gente que ya ha sufrido por tener una central nuclear tenga almacenes temporales? En el ámbito nuclear, la justicia social no es posible", dijo el responsable de la campaña nuclear de Greenpeace.