El comisario de Pesca, Virginijus Sinkevicius, espera nuevos informes científicos un mes después de su entrada en vigor
Las críticas al veto al arrastre aprobado por la Comisión Europea en 87 zonas de aguas comunitarias llegaron ayer a Bruselas. España, Francia e Irlanda reclamaron su suspensión durante el Consejo de ministros de Agricultura de la Unión Europea, en el que también estuvo presente el comisario de Medioambiente y Pesca, Virginijus Sinkevicius, que defendió la medida y avanzó que se podrá revisar en noviembre, tan solo un mes después de su entrada en vigor.
“Esperamos el primer dictamen científico revisado en noviembre y si se justifica se revisará el cierre de ciertas zonas”, señaló Sinkevicius en el debate, durante cuya intervención advirtió de que no se puede “anticipar el contenido de la recomendación científica”. En este sentido, el comisario se refiere a la publicación el próximo noviembre por parte del Consejo Internacional para la Exploración del Mar (ICES, por sus siglas en inglés) de un informe de evaluación de esas zonas marinas vulnerables.
Este mismo organismo científico fue el que elaboró los informes que empleó la Comisión Europea para diseñar esta medida, que posteriormente fue desautorizada por los propios investigadores. Desde el ICES criticaron la interpretación de Bruselas de los estudios al incluir a las artes de pesca estáticas como el palangre a pesar de no contar con datos suficientes sobre su impacto. En este sentido, el ministro de Agricultura y Pesca, Luis Planas, defendió que el informe del ICES que se tomó como referencia para adoptar esta decisión “no es actual” y que, además, “incluye modalidades como el palangre de fondo que no estaban consideradas”.
A pesar de todo, Sinkevicius rechazó la petición de suspender la medida, que entrará en vigor el 9 de octubre. “La Comisión entiende perfectamente que este acto de Ejecución no haya sido bien recibido por todos los interesados”, indicó el comisario de Pesca, que defendió que es la “mejor decisión posible”, ya que se basa en el “mejor dictamen científico disponible” y en los “mejores” y “más recientes” datos. Respecto a la queja manifestada por algunos países de que la decisión se basa en datos científicos desactualizados, Sinkevicius respondió que “estamos al inicio de un proceso, puesto que se va a revisar este informe científico cada año para tener en consideración los datos más recientes de los Estados miembro”.
