La recente sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sull'aborto ha prodotto più di un malinteso. La sentenza annulla Roev Wade. Nel 1973 fu stabilito che la fine della gravidanza era un diritto costituzionalmente garantito. Ciò significa che la maggior parte delle decisioni della Corte suprema non vieta i tribunali che promuovono l'aborto, ma piuttosto pone la questione sotto l'autorità del consiglio di stato. "La Costituzione non vieta ai cittadini di ogni stato di regolamentare o vietare l'aborto", si legge nella sentenza. Pertanto, è un errore affermare che la Cassazione abbia abolito la possibilità di ricorso per la fine della gravidanza, in quanto la Cassazione non ne ha almeno decretato la legittimità. Le decisioni in merito sono infatti tornate ai singoli Stati, 14 dei quali (da sottolineare) hanno già codificato a livello legislativo la tutela degli abusi. In particolare, sbagliano coloro che accusano la Suprema Corte di essere incoerente invalidando la sentenza precedente. La negazione del precedente è certamente rara, ma non impossibile. Ad esempio, nel 1954, la corte ha ribaltato la precedente sentenza Plessy v Ferguson e ha abolito la segregazione razziale a scuola.
Il secondo mito da sfatare è che la Corte Suprema sia oggi un "ostaggio dei diritti". È vero: 6 giudici su 9 sono stati nominati dal Partito Repubblicano. Tuttavia, la situazione è molto più complicata. Donald Trump-Neil Gothatch,Brett Kabanau,Amy Connie BarrettLe tre vesti selezionate dalla "lista originale" sono. In altre parole, riteniamo che la Costituzione debba essere interpretata nel vero senso in cui è stata scritta. Vale la pena sottolineare che "originalismo" è un approccio, non una dottrina. Di conseguenza, i giudici in questo orientamento trovano spesso disaccordi. Secondo Cnbc, nel 2019GorsucheKavanaughhanno mostrato una corrispondenza del 70%, ad esempio. Questo è ben al di sotto del 96% che caratterizza i due lobi. Nominato da Barack Obama(ElenaKaganeSoniaSotomayor). Ma l'originalità non garantisce solo una varietà di prospettive. Garantisce inoltre la corretta interpretazione del ruolo del giudice come garante del diritto, non altrettanto come fantomatico paladino del fantomatico progresso sociale (questa idea espone Loeb a varie pressioni inquietanti, tanto. Tipo pericoloso).
Ma c'è anche un terzo mito da sfatare. E ha a che fare con il Partito Democratico Americano, che dimostra la sua posizione di leader dell'istituzione e, soprattutto, di fautore della cittadinanza. Beh, le cose non stanno esattamente così. Innanzitutto, i Democratici si distinguono per aver completamente ignorato l'istituzione. Criticare legalmente una sentenza, infatti, è una cosa, e danneggia gravemente la credibilità della Suprema Corte. E i fatti parlano da soli. Il presidente della CameraNancy Peroshidefinisce la Corte SupremaRema come "radicale", il vice demAlexandria Ocasio Cortezè "illegale", le persone Gli consigliò di portarlo al strade, affermando che "le elezioni non bastano", ha detto. Il suo collegaMaxineWaterstuonò invece: "Al diavolo la Corte Suprema".
Perciò dobbiamo chiederci. È normale che i membri legislativi attacchino in questo modo la più alta magistratura e ne danneggino la credibilità. Questo è un rispetto per l'istituzione. Riconosciamo che l'espressione "le sole elezioni non bastano" può portare tecnicamente a una guerra civile. Venerdì, una folla di manifestanti per l'aborto è stata dispersa con gas lacrimogeni a Phoenix dopo essersi scontrata con la porta dell'edificio che ospita il Senato dell'Arizona. In altre parole, per così dire. Soprattutto, il rispetto per l'istituzione non dovrebbe essere su un altro piatto. I democratici sono stati contenti quando la Corte Suprema ha concesso il matrimonio tra persone dello stesso sesso nel 2015, ma i repubblicani che non erano d'accordo con la sentenza non si sognavano di mettere in discussione la legittimità della corte.
Infine, stai attento prima di credere che i Democratici sono, in linea di principio, sposati con la lotta per l'aborto. Anche in questo caso la situazione è un po' più complicata. Secondo il sito webOpenSecrets, Planned Parenthood, una potente organizzazione no-profit a favore della scelta con circa $ 2 miliardi di asset, fornirà al Partito Democratico quasi $ 2 milioni di finanziamenti elettorali nel 2020. Did. Circa 300.000 dollari quest'anno. Inoltre, il leader di Planned Parenthood è segnato da una porta girevole con lo stesso Partito Democratico. Il presidente dell'organizzazione no-profit èJoe Solmonese. Ha fatto parte del comitato elettorale diObamanel 2012 ed è stato CEO dellaConvenzione. National Democratic 2020.Cecile Richards, che ha guidato l'organizzazione come presidente dal 2006 al 2018, èNancy Pelosivice capo e figlia diAnnRichards. , È stato governatore del Partito Democratico del Texas dal 1991 al 1995. Alla luce di tutto ciò, si può dedurre che i Democratici americani non sono esattamente indifferenti alla loro crocifissione a favore dell'aborto.
Per essere chiari, l'aborto è una questione drammatica e ci sono opinioni diverse per essere legali e comprensibili. Proprio per questo motivo, il dibattito dovrebbe svolgersi lungo la linea della correttezza, non sul lancio di una campagna violenta senza sospette incomprensioni o credibilità istituzionale. Perché è necessario leggere il testo prima di poterlo commentare o magari criticarlo. E capirli. La Suprema Corte ha riproposto un solo principio: la legge la fa il parlamento, non il giudice. Questa è l'essenza della democrazia liberale. Tutto il resto, onesto o maligno, rischia di rivelarsi un precursore della barbarie.
