Jörg Baberowski:Forschungs- und Bildungsfreiheit ist ein hohes Gut. In der Wissenschaft geht es darum, Diskussionen auszutauschen und plausibel zu machen. Nur in der Gegenposition kann man den Blick auf das eigene Objekt schärfen. Einige sind jedoch eindeutig davon überzeugt, dass Wissenschaft eine Meinung und ein Glaube ist und sich daher nichtwissenschaftlichen Überlegungen beugen muss. Eine Gemeinschaft solcher Überzeugungen akzeptiert nur solche, die sich in ihr Weltbild integrieren lassen.
Auch Bundesbildungsministerin Bettina Stark Watzinger kritisierte die Absage des Vortrags der Doktorandin Marie Luis Volbrecht. Wie kann ich freie Diskussionen über wissenschaftliche Themen beruhigen?
Diese Erweckungen bekommen zu viel Aufmerksamkeit. Es wäre klug, wenn die Medien ein solches Verhalten einfach ignorieren würden, da diese Aktivisten nicht daran interessiert sind, um ein Gespräch zu bitten, sondern sich daran zu beteiligen. Sie ziehen immer die nötige Aufmerksamkeit auf sich, um Macht und Anerkennung zu erlangen. Sie sollten sie nicht günstig machen.
Wie auch immer, wer sind diese "Leute"?
Aufmerksamkeit ist der einzige Sinn des Lebens und beeindruckt die breite Öffentlichkeit, also ist es nicht nötig, diese völlig sinnlosen Diskussionen zu führen, in Wirklichkeit ist es immer dasselbe 6-7 Personen. Versuchen Sie repräsentativ für eine starke Übung zu sein. In Wirklichkeit sind sie völlig irrelevant.
Warum haben sie eine solche Macht?
Realitätsverlust in der Gruppe nennt der Soziologe Heinrich Popitz dieses Phänomen. Ideologisch geschlossene Gruppen gewinnen Einigkeit, indem sie die Realität leugnen und Freunde von Feinden unterscheiden. Menschen, die nicht mehr korrigiert werden können, mögen blind sein, aber sie können angesichts vieler unorganisierter Menschen an Stärke gewinnen. Und zumindest in Berlin stoßen solche Aktionen auf wenig Widerstand, sodass Eiferer glauben, dass das, was sie tun, nicht nur erlaubt, sondern notwendig ist.
Sind sie auch in einigen Ausschüssen?
Diese Gruppen haben Sitz und Stimme in mehreren Gremien der Humboldt-Universität und sind es gewohnt, ihre Meinung überall zu hören. Im vergangenen Jahr nahmen 1,23 Prozent der Studenten an den Senatswahlen teil, und nur wenige interessierten sich für die Wahlen zur Studentenversammlung. Wähler und Gewinner sind eigentlich dieselbe Person. Alle Akademiker stehen vor dem Dilemma, dass sie sich auf diese Realität einigen müssen.
Das Präsidium der Humboldt-Universität ist dafür zuständig, dass Themen, die von Teilen der Studierendenschaft kritisch gesehen werden, öffentlich diskutiert werden können.
Das Präsidium der Humboldt-Universität befindet sich in einer schwierigen Situation und ich verstehe es gut. Natürlich ist er daran interessiert, Wissenschaftler vor Angriffen zu schützen. Allerdings kann es in diesem Fall besser sein, die Vorlesung nicht abzusagen. Was ist passiert? Es folgt immer dem gleichen Muster, wenn die Zeloten erreichen, was sie zu tun versuchen. Vorlesungen werden abgesagt, Wissenschaftler verleumdet, schließlich abgestempelt und öffentlich übergeben.
