Hinausaluksesta päätyi öljyä Saimaaseen Lappeenrannan Joutsenossa kesällä 2019. Kapteenin maksettavaksi tuli runsaan 2000 euron sakot.
Etelä-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut hinausaluksen kapteenin sakkoihin ympäristön turmelemisesta.
Hinausaluksesta päätyi öljyä Saimaaseen Lappeenrannan Joutsenon edustalla kesällä 2019 vedentekolaitteen käytön seurauksena.
Kapteeni kertoi käräjäoikeudessa, että vedentekolaitteen avulla yritettiin täyttää aluksen vesitankkeja saunomista varten. Pumppu ehti olla käynnissä noin tunnin ajan, kun aluksella havaittiin, ettei tankkeihin tule puhdasta vettä.
Kapteenille heräsi epäilys, että Saimaasta pumpattu vesi päätyi suoraan poistoputken kautta takaisin järveen. Hän huomasi, että aluksen poistoputkista valui järveen öljynsekaista vettä.
Kapteeni kertoi hätääntyneensä ja levitti öljyiseen veteen tiskiainetta tarkoituksenaan peittää öljypäästö. Hän jätti myös ilmoituksen päästöstä tekemättä.
Kapteeni kiisti toimineensa tilanteessa tahallisesti tai törkeän huolimattomasti. Hän oli ollut aluksen päällikkönä lyhyen aikaa. Vedentekolaite ja sen ominaisuudet eivät olleet hänelle entuudestaan tuttuja.
Kapteenin toiminta hidasti öljyntorjunnan aloittamista
Syyttäjän mukaan Saimaaseen päätyi noin 50 litraa mineraalipohjaista öljyä. Käräjäoikeudessa kuultavana ollut päivystävä palomestari arvioi karkeasti, että öljyä oli päätynyt järveen enintään 100–200 litraa.
Etelä-Karjalan käräjäoikeuden mukaan öljyntorjuntatoimenpiteiden aloittaminen viivästyi, kun kapteeni ei ilmoittanut öljypäästöstä ja pyrki salaamaan päästön kaatamalla veteen kemikaalia.
Etelä-Karjalan pelastuslaitos sai ilmoituksen Saimaassa olevasta öljystä Metsä Groupin Joutsenon tehtaalta, jota myös epäiltiin aluksi öljypäästön lähteeksi.
Oikeus katsoi hinausaluksen kapteenin toiminnan olleen kokonaisuudessaan törkeän huolimatonta, ei tahallista.
Käräjäoikeus määräsi kapteenin maksettavaksi 62 päiväsakkoa, mikä hänen tuloillaan tekee runsaat 2300 euroa.
Lisäksi kapteenin työnantaja velvoitettiin korvaamaan öljyvahingon torjunnasta syntyneet runsaan 12 000 euron kustannukset.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
