Lähes 80-vuotias mies sai häädön huoneistosta, jossa oli asunut 35 vuotta.
Kuva: Antti Hämäläinen / IS
Vesa Näveri
Noin 35 vuotta Helsingin kaupungin vuokrataloyhtiön (Heka) omistamassa huoneistossa asunut mies sai häädön.
Asukas oli useana vuotena vuokrannut huoneiston muutamaksi kuukaudeksi eteenpäin, koska hän asui osan vuotta ulkomailla. Hän oli aiemmin hakenut luvan menettelylleen ja saanut sen. Kolme vuotta sitten lupa jäi kiireiden vuoksi hoitamatta.
Kun asukas ei suostunut lähtemään huoneistosta, Heka nosti kanteen Helsingin käräjäoikeudessa. Heka hävisi kiistan käräjäoikeudessa, mutta voitti hovioikeudessa, ja asukkaalla on nyt lähtö edessä.
Käräjäoikeus piti iäkkään miehen häätöä kohtuuttomana ja piti miehen teon merkitystä vähäisenä Hekalle. Hovioikeuden mielestä asukkaan menettely oli moitittavaa, olihan asunto luovutettu toisten käyttöön seitsemäksi kuukaudeksi.
Ensi vuonna asukas täyttää 80 vuotta, mutta niitä ei juhlita tutussa asunnossa Herttoniemessä, koska hänen on lähdettävä asunnosta välittömästi häädön vuoksi.
Vuokralainen muutti taloyhtiöön 1988. Kiistaa koskeva vuokrasopimus oli tehty vuonna 2000.
Mies vuokrasi asunnon edelleen pääkaupunkiseudulla toimivalle yhdistykselle.
Hekan vuokraustoiminnassa on kyse kaupungin taloudellisesti tukemasta asumisesta. Asunnon saannin edellytyksiä ovat muun muassa sosiaaliset perusteet, ja etusijalla ovat kiireellisesti asuntoa tarvitsevat.
Vuokrasopimuksen irtisanomisen vahvistaminen meni käräjäoikeuteen, koska asukas ei hyväksynyt irtisanomispäätöstä.
Yhtiö nosti kanteen, jonka hylkäämistä asukas vaati. Hän muistutti, ettei saanut jälleenvuokrauksesta taloudellista hyötyä ja Heka sai vuokrarahansa kuten aiemminkin.
Mies maksoi Hekalle vuokraa 886,90 euroa kuussa, summasta 90 euroa oli autotallin vuokraa. Yhdistys maksoi hänelle 777 euroa.
Käräjäoikeus hylkäsi yhtiön nostaman kanteen. Se katsoi, että kun asukas oli aiempina vuosina saanut luvan vuokrata asuntoa ulkomailla asumisensa ajaksi, oli hänellä perusteltu syy uskoa, että saisi luvan tälläkin kertaa, vaikkei sitä kiireisiinsä vedoten hakenutkaan.
Käräjäoikeuden mukaan vuokralaisen teolla oli asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa mainittu vähäinen merkitys vuokranantajalle, eikä Hekalla ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta.
Käräjäoikeus piti kohtuuttomana sopimuksen purkamista, ja muistutti, että kyse oli tuolloin 76-vuotiaasta miehestä, joka oli asunut asunnossa yli 30 vuotta. Käräjäoikeuden ratkaisu on kahden vuoden takaa.
Heka valitti tuomiosta Helsingin hovioikeuteen, joka näki asian toisin ja kumosi käräjäoikeuden ratkaisun.
Hovioikeuden päätös merkitsee sitä, että häätö astuu voimaan välittömästi ja asukkaan on muutettava pois.
Hovioikeus totesi, että huoneenvuokralain mukaan asukkaan olisi tullut saada Hekalta lupa ja muistutti, että luvaton asunnon luovuttaminen oli moitittavaa, joten Hekalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus.
Vuokralainen oli aiemmin saanut luvan vuokrata asunto eteenpäin, ja hän oli hovioikeuden mukaan tietoinen luvan pyytämisestä. Hän ei ollut jälkikäteenkään ilmoittanut jälleenvuokrauksesta. Näin menetellen Heka ei voinut vaikuttaa asukasvalintaan.
Hovioikeuden näkemys oli, että huoneiston luovutus ei ollut vain tilapäistä, vaan kesti seitsemän kuukautta.
Kun vuokralainen hävisi kiistan, hän joutuu maksamaan valtaosan Hekan oikeudenkäyntikuluista – lähes 7 000 euroa. Hänen omat oikeudenkäyntikulunsa on noin 700 euroa.
Hovioikeuden tiistaina antama ratkaisu syntyi äänestyksen perusteella.
Päätöksestä eri mieltä ollut asessori katsoi, että vuokralaisen menettelyllä oli vähäinen merkitys vuokranantajalle eikä tällä ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta.
