Ukraine

Как сделать локдаун экономически безопасным

Мой материал о том, как компенсировать украинцам последствия локдауна, если он будет введён, вызвал множество перепостов, а также множество комментариев, на некоторые из которых мне было важно отреагировать.

Зачем вообще локдаун?

Алексей Тимофеев резонно риторически спросил:

"Если первый т. н. локдаун не сработал, то что толку тогда от второго? А если первый т. н. локдаун сработал, тогда зачем нужен второй?"

Могу лишь повторить эти вопросы и высказанную мной позицию: будь статистика более чёткой (насколько выросло количество умерших за время пандемии по сравнению с количеством за аналогичный период до эпидемии и насколько снизился средний возраст умерших), чтоб было понятно, что смертность резко выросла, а не просто изменилась структура её причин (если умерло примерно столько же, но не из-за старых болезней, а из-за новой),— вопросов относительно [не]нужности сверхжёстких ограничений стало бы меньше.

Это карточки?

"Прекрасно, то есть мы плавно переходим к обоснованию введения талонов и хлебных карточек", так понял мою статью Е. Ю.

Отвечаю: ничего общего. Во-первых, то, что я предлагаю, – это не вместо "обычных" денег, на которые по-прежнему можно покупать что угодно, а в дополнение к ним, не ограничивая любое использование "нормальных" денег. Во-вторых, никакого нормирования количества товаров! Лишь бы дополнительные деньги-сертификаты не шли на айфоны или телевизоры и прочее не самое необходимое, но "обычные" деньги можно тратить и на это. Лучше полгода хотя бы даже по 5–6 тыс. грн, но каждый месяц, чем один раз 8. Даже при ограничении направлений.

Как давать сдачу?

Е. Б. спрашивает:

"Ну вот представьте, что вы – владелец магазина. Подходят к вам покупатели и предлагают этот самый сертификат. При этом, когда его государство обналичит, не знает никто. Я подозреваю, что и в уплату налогов его не будут принимать. Итого – деньги взамен сертификата я получу неизвестно когда, и значит – продукты за него будут дороже.

Вопрос номер два: а как и чем с него давать сдачу?".

Мой ответ:

Первое – принимать сертификаты будут иметь право (и тогда уже обязанность!) только те, кто выразил такое согласие, ещё и связанное с неизменностью цен. То есть если кто принимать их не хочет — покупатели просто пройдут мимо него к тому, кто захотел.

Второе: "не знает никто" – потому что нет механизма. А когда механизм будет, в нём должно быть прописано, что безналичное зачисление на счёт аналогично зачислению суммы сданной наличной выручки.

Третье – там же должен быть прописан и порядок выдачи сдачи наличными и/или наличной доплаты покупателем в оговорённых рамках до такой-то суммы. При обмене карбованцев на гривни, когда недолгое время действовали и те, и другие, мы через похожее уже проходили. Конечно, купюры сертификатов должны быть не очень крупные.

Это эмиссия?

Ещё вопрос оттуда же:

"Чем это предложение отличается от просто увеличения денежной массы? Но это ещё и усложнит работу с кассой!

А что значит "не увеличивать цены"? Так убираем из продажи дешёвые товары и оставляем только дорогие. Ну нет дешёвых... Но формально цены не подняты! Кроме того, банки будут эти сертификаты принимать и зачислять на счёт, только если им дадут на это нормальные гривни. А в бюджете дырка".

Отвечаю.

Вряд ли те, кто ради спроса согласится на принятие сертификатов, уберёт с продажи дешёвые товары, для которых они и предназначены, – только ради того, чтобы продавать дорогие, для которых они не нужны, ещё и в условиях всё равно сужающегося рынка и катастрофического падения спроса, при котором дефляция вероятна гораздо больше!

Ведь гигантские денежные накопления единиц спрос не спасут, а обнищание миллионов с закончившейся финансовой подушкой сводит к нулю спрос активный, ради поддержания которого и предлагается эта фактическая – грех спорить – эмиссия. Без неё не будет ни спроса, ни рынка, ни экономики – тут уже не до налогов, и вот тогда дыра в бюджете станет гораздо более зияющей.

Срочно необходимо поддержать именно активный спрос, то есть эмиссия временных средств оплаты нужна не просто для выживания тех, у кого накопления исчерпаны, а доходов новых нет, но и для поддержания на плаву исчезающего рынка, который грозит исчезнуть совсем, и то, что деньги у малой части населения есть в большом количестве, его не спасет – тут дело не в сумме, а в активной части.

Ради неё, ради поддержания активного спроса и предложена именно временная действительность целевых сертификатов – трать или пропадут – с параллельным высвобождением на остальное имеющихся (пока) денег.

Да, сертификаты повторно в оборот не запускаются, они – в отличие от денег – разовые (просто допечатываются новые), но в банках вместо них остаются действительно "нормальные" деньги, т. е. в обороте они таки остаются, хоть и в другом виде, однако свою функцию ускорения активного спроса – не говоря уже о выживании людей – они успеют выполнить.

Эмиссия не опасна (или не так опасна), когда уравновешивается (пусть и задним числом — с лагом) товарной массой по цепочке "спрос > производство" или (наш случай) когда препятствует просто исчезновению активного спроса — тут уже не до роста, а хотя бы для сохранения (хотя бы частичного — хоть какого-то) рынка, для того, чтобы активным спросом (а не накопленными у кого-то миллионами) завести экономику, не дав ей совсем закончиться.

Вся ключевая "экзотика", отличающая то, что предложено, от просто эмиссии с раздачей, – временность сертификатов, чтобы они не пошли в накопления "до ещё худших времён": на накопления могут пойти деньги, которые (если остались) благодаря им будут высвобождены (у кого остались), но хотя бы сертификаты точно пойдут на рынок и точно поддержат хотя бы тех, кто производит/реализует товары, в первую очередь наиболее необходимые, потому что может не оказаться из-за обнищания даже их.

Ну а то, что потратиться не успеет, просто в один прекрасный момент потеряет свою действительность, неотоваренные сертификаты превратятся в бумажки, как карета Золушки в тыкву, что убережёт от инфляции, когда в нормальное время такая угроза станет реальной.

Но при локдауне, убивающем спрос быстрее, чем оставшуюся нереализованную товарную массу, опасность, подчеркну, противоположная: грозит дефляция, как почти век назад при Великой депрессии в США.

Хотя, если главное — не усложнять, можно согласиться на просто разовые просто нормальные 8 тыс. грн; но что потом?

В заключение – отвечу на собственный вопрос, вынесенный в заголовок этого поста: как сделать локдаун экономически безопасным?

Да никак! В наших условиях это невозможно, и надеяться на это не надо. Можно лишь при оптимально точных — иногда единственных — ходах в этой страшной игре со смертью и экономикой сделать неизбежный вред не столь масштабным, каким он может быть.

Что же до спора о пользе и вреде эмиссии, то эта дискуссия кейнсианцев и монетаристов – вечная, хотя в украинских учебниках излагается крайне примитивно и односторонне – совершенно без учёта обратного вляния спроса на производство; но локдаун без эмиссии вообще (даже связанной со временными сертификатами) в наших условиях может стать трагедией, сопоставимой с коронавирусом. Бабушка Политэкономия — как политика: мы – от неё (чур! чур!), а она – за нами…

Как сделать локдаун экономически безопасным

Football news:

Ramos is the most productive defender in the period from 2011 to 2020. He has 89 goals (IFFHS)
Frank Lampard: Chelsea have lost some ground. Our character remained the same, he won us matches
Ko view in the Frame: 2 employees of the club fell ill. Medical examination of El Shaarawy postponed
Klopp on Salah's future: I don't think it will ruin the season. Normal thing for the world of football
Solskjaer on van de Beek: I would Not say that he is happy. In his position, there are players who are really good
Lester is Interested in Edouard. Rogers worked with the forward seltice
The minges can come in the start of Barca vs Elche. Desta has a muscle injury