logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo logo
o
q
y
Nothing found
ICO
starBookmark: Tag Tag Tag Tag Tag
Romania
An article was changed on the original website

O sentinţă ce poate schimba radical optica accidentelor rutiere grave: 20 de ani de închisoare

Procurorii l-au trimis în judecată pe Paşnicu pentru omor calificat, însă prima instanţă a anulat acuzaţiile şi a dispus condamnarea pentru ucidere din culpă. Totul s-a tranşat la Curte, care l-a condamnat definitiv pe Claudiu Paşnicu pentru omor calificat. O situaţie inedită: ieri, inclusiv avocaţii fiicei celor două victime au considerat sentinţa şocantă şi nedreaptă. Apărarea lui Paşnicu vrea să uzeze de căi extraordinare de atac.

După trei amânări de pronunţare justiţia ieşeană a dispus, ieri, cea mai dură condamnare din istorie pentru un accident rutier. 19 ani şi 8 luni de închisoare cu executare a primit tânărul Claudiu Paşnicu (26 de ani), ieşeanul care a provocat accidentul rutier din februarie 2017, când doi angajaţi din administraţia locală au murit. Paşnicu, aflat în arest de mai bine de un an, a fost găsit vinovat pentru omor calificat şi tentativă la omor calificat, infracţiuni pentru care fusese trimis în judecată, în 2017, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi. Completul care a luat decizia ieri a fost condus de judecătoarea Maricica Mititelu. Instanţa a desfiinţat în parte prima sentinţa dispusă de Tribunalul Iaşi, prin judecătorul Daniel Mirăuţă. Atunci, Paşnicu era condamnat pentru ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă la o pedeapsă rezultantă de 8 ani şi 3 luni. La sentinţa definitivă de ieri s-a ajuns după ce instanţa a aplicat 17 ani de închisoare pentru omor calificat şi 8 ani de închi­soare pentru tentativă de omor. Contopirea s-a realizat prin în­sumarea primei pedepsei cu o treime din cea de-a doua.

Sentinţa a stârnit controverse dure nu doar din partea avocaţilor lui Paşnicu, dar şi din partea avocatei care a reprezentant-o pe fiica soţilor Doina şi Eugen Buzea, cei care au murit. Avocata Maria Aldea ne-a precizat că a fost şocată de încadrare şi de pedeapsă. De altfel, Aldea a precizat că apelul clientei sale a fost făcut doar în ceea ce priveşte latura civilă. „Nu l-am cunoscut şi nu îl cunosc pe Paşnicu, dar nu mi se pare corect, legal şi pentru o justiţie coerentă şi temeinică, să îl condamni la 19 ani de închisoare pentru că nu e avocat, doctor, inginer sau orice altceva. Nu îmi iese din minte avocatul beat mort care a ucis doi tineri, în floarea tinereţei, şi a fost condamnat pentru ucidere din culpă la şase ani; alt avocat care a omorât un om pe trecerea de pietoni, beat şi cu carnetul suspendat, cam tot atât. Cum poţi să mai susţii că ai parte de o justiţie dreaptă dacă în cazul acestuia, care nu era nici beat, nici sub influenţa substanţelor psihotrope, îi dai 19 ani“, a precizat Maria Aldea, avocată cu 42 de ani de experienţă. Aceasta a considerat că sentinţa primei instanţe a fost corectă în privinţa stabilirii încadrării juridice, considerând soluţia ca fiind „revoltătoare“. „Fiecare trebuie să plătească pentru ceea ce face, dar justiţia trebuie să fie legată la ochi, să fie oarbă şi să judece în situaţii similare la fel. Eu spun că trebui întâi şi întâi, dacă suntem oameni de Drept, să avem respectul legii, respectul egalităţii în faţa legii şi respectul faţă de o justiţie corectă. De aceea nimeni şi nimic o să mă împiedice să spun că această decizie este şocantă“, a completat Maria Aldea. Bogdan Gust, apărătorul lui Paşnicu, a criticat şi el sentinţa de ieri, pe care a precizat că nu o consideră corectă. Acesta a spus că va uza de căile extraordinare de atac şi va formula un recurs în casaţie.

Dincolo de controversele stârnite în spaţiul public cu privire la acest caz, „dosarul Paşnicu“ s-a dovedit a fi o speţă juridică ce poate fi lesne adăugată în jurisprudenţa de specialitate. Şoferul ieşean a fost deferit justiţiei, printr-un rechizitoriu semnat de procurorul Vasile Chifan, pentru omor calificat şi tentativă la omor calificat. Pentru a reţine aceste infracţiuni, procurorul reţinea intenţia indirectă ca formă a vinovăţiei. Adică Paşnicu nu a vrut să ucidă, însă a fost conştient că, prin acţiunile sau inacţiunile sale, poate lua viaţa unor persoane. În rechizitoriu s-a invocat că, înainte de accidentul mortal, Paşnicu a încălcat în mai multe rânduri normele rutiere, devenind astfel un pericol iminent. „Or, acest aspect are efect, în mod firesc, şi asupra formei de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul, formă de vinovăţie care nu poate rămâne în zona culpei, fie ea şi în forma cea mai gravă“, se arata în rechizitoriu. În acelaşi document, procurorul de caz menţiona că intenţia indirectă „este evidentă, în condiţiile în care, analizând comportamentul în trafic al inculpatului, se poate observa că acesta s-a bazat pe norocul, pe hazardul, din momentele anterioare“.

În motivarea primei sentinţe, judecătorul Daniel Mirăuţă, pe atunci magistrat la Tribunal - în prezent coleg cu judecătoarea Mititelu la Curtea de Apel, stabilea că Paşnicu nu ar fi comis fapta prin intenţie indirectă, ci prin culpă cu prevedere. Judecătorul de caz considera că şoferul a con­ştientizat posibilitatea iminentă a producerii unui accident, însă nu a acceptat producerea acestuia sperând, fără temei, că accidentul nu se va produce. „Cel mai potrivit cuvânt pentru a descrie atitudinea inculpatului faţă de faptele şi rezultatele faptelor sale este aceea de inconştienţă (în sensul uzual, nu medical), respectiv de evaluare total eronată a riscurilor de producere a unui accident şi a şanselor/posibilităţilor de evitare a lui, atitudine care însă rămâne pe teritoriul culpei, iar nu al intenţiei, întrucât chiar şi în prezenţa unei asemenea evaluări aberante, inculpatului nu îi era indiferent dacă accidentul se va produce, ci spera ca accidentul să nu se producă“, menţiona, în motivare, judecătorul de caz. La Iaşi, doar în ultimul an, mai multe persoane acuzate de omor cu intenţie directă au primit pedepse, din partea instanţelor, inclusiv Curtea de Apel Iaşi, şi de sub 15 ani.