Kuusikymppinen lähihoitaja oli useaan eri kertaan iltavuoron aikana fyysisesti ahdistellut työpariaan.
Käräjäoikeus katsoi näytetyksi, että mies oli läpsäissyt naista housujen päältä takapuolelle tämän ollessa kumartuneena työtehtävän vuoksi. Hän oli puristellut naista neljästi rinnoista, hieronut etumustaan naisen käsivartta vasten sekä kehottanut naista ottamaan peniksen suuhun.
Teot tapahtuivat kaupungin palvelukodissa kello yhdestä iltayhdeksään kestäneen iltavuoron aikana. Osapuolet olivat ainoat työntekijät tuossa vuorossa. He muun muassa vaihtoivat vanhusten vaipat, antoivat asukkaille ruokaa ja panivat nukkumaan.
Osatekoja oli yhteensä neljä. Osa teoista tapahtui hoitotoimenpiteiden aikana.
Kertomansa mukaan naishoitaja ei ollut antanut minkäänlaista suostumusta tekoihin. Hän oli yrittänyt suojautua miehen kähminnältä, mutta ei voinut tekoja estää koska joutui tekemään fyysistä työtä tämän kanssa.
”Okei, ei pakolla”
Naisen mukaan mies oli välillä lopettanut kähmintänsä todeten, ”okei, ei pakolla”. Hän oli kysynyt mieheltä tekeekö tämä kaikille naisille noin. Mies oli vastannut, että ”vain kilteille”.
Työvuoron jälkeen mies kertoi yövuorolle illan olleen rauhallinen.
Järkyttynyt nainen soitti vielä samana yönä naispuoliselle työkaverilleen. Aluksi hän ei kertonut kaikkea, koska häntä hävetti.
Nainen ei enää palannut kyseiseen palvelukotiin töihin. Hän joutui sairauslomalle, eikä senkään jälkeen kyennyt palaamaan töihin. Hän oireili psyykkisesti.
Myöhemmin nainen kertoi tapahtumista siskolleen ja terveydenhoitajalle. Epäilty ahdistelu tuli myös työpaikan tietoon.
Nainen jätti kuitenkin kahdesti saapumatta työnantajan kuulemistilaisuuteen, jossa asiaa piti käsitellä. Tämän vuoksi työnantaja ei käsitellyt asiaa enempää.
Yhdeksää kuukautta myöhemmin nainen teki asianajajan kehotuksesta rikosilmoituksen.
Työtehtäviensä vuoksi nainen ei päässyt karkuun. Kuvituskuva. Adobe Stock / AOP
Syytetyn vastakertomus
Rikosilmoitus johti siihen, että nykyään 62-vuotias mies sai syytteen seksuaalisesta ahdistelusta.
Oikeudessa mies kiisti rikoksen. Hän myönsi kuitenkin koskettaneensa työkaverin rintaa, mutta ei ollut puristanut niitä.
Syytetty väitti, ettei teko ollut omiaan loukkaamaan asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Miehen mukaan nainen oli useasti aiemmin kehunut rintojaan ja oli ennen koskettelua avannut paitansa vetoketjua.
Nainen oli syytetyn mukaan tehnyt hänelle seksuaalisia tekoja. Kosketuksen tarkoitus oli ollut saada nainen lopettamaan.
Miehen mukaan asianomistajan oma käyttäytymien tulee ottaa huomioon arvioitaessa, oliko rinnasta koskeminen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus.
Mies esitti myös väitteen, että entisen työkaverin rikosilmoitus olisi kosto siitä, ettei hän ollut ollut naisen puolella työpaikan sisäisissä kähinöissä.
Todistajien kertomukset
Oikeudessa kuultiin todistajana muun muassa kolmatta hoitajaa, joka kertoi varsin yksityiskohtaisesti naiselta kuulemistaan illan tapahtumista. Naisen sisar puolestaan kertoi oikeudelle, ettei sisko voinut vastustella miestä, koska pelkäsi tätä ja oli tälle alisteisessa asemassa.
Oikeudelle todisti myös terveydenhoitaja, joka oli ottanut vastaanotollaan vastaan itkuisen naisen. Terveydenhoitajan mukaan nainen oli kertonut tulleensa töissään ahdistelluksi.
Kummankin osapuolen puolesta esitettiin todistelua siitä, kuinka tunnollisia työntekijöitä he ovat. Miehellä esimerkiksi on takanaan lähes 30 vuoden moitteeton ura hoitajana. Naiselle vanhuksista huolehtiminen on sydämen asia.
Maksaa miehelle tuhansia euroja
Käräjäoikeus piti naisen kertomusta uskottavampana kuin syytetyn kertomusta.
Myös todistajat puhuivat seksuaalisen ahdistelun tapahtumisen puolesta. Lisäksi vastaaja itsekin myönsi yhden rinnan koskettelun.
Oikeudessa esitettiin, ettei naisella ollut yllään vetoketjullista työasua, jollaiseksi mies oli kuvannut hänen asunsa.
Käräjäoikeus tuomitsi mieshoitajan syytteen mukaisesti 60 päiväsakkoon. Maksettavaa miehelle kertyy 1 860 euroa sekä 40 euron rikosuhrimaksu. Lisäksi hänen pitää korvata uhrilleen tämän kärsimyksestä 1300 euroa.
Samoin miehen tulee maksaa puolet uhrinsa oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista, 3 342 ja 118 euroa.
Sitä vastoin käräjäoikeus hylkäsi naisen korvausvaatimukset terveysvahingosta ja ansiomenetyksistä.
Tiistaina annettu käräjätuomio ei ole lainvoimainen.
