Sisä-Suomen poliisilaitoksella Jyväskylässä työskennellyt ylikonstaapeli sai kuulla, että hänen vaimoonsa liittyvissä ponikaupoissa on ollut epäselvyyksiä.
Poliisin vaimo ja tämän yhtiökumppani olivat myyneet naiselle ponin. Kauppahinta maksettiin kaupantekotilanteessa puhelimitse suoraan myyjien tilille, mutta maksutapahtuman kuitissa havaittiin epäselvyyksiä.
Maksajaksi oli nimetty maanrakennusalan yritys ja sen viestiksi oli kirjattu ”peräkärry”. Käräjillä kuullun naisen mukaan hänen miehensä oli maksanut ponin vanhaa maksupohjaa käyttäen.
Etsi rikoksia
Poliisin vaimo oli näyttänyt kuittia miehelleen, jonka epäilykset heräsivät. Yli parinkymmenen vuoden uran tehnyt ylikonstaapeli kertoi oikeudessa, että hänen pääasialliseen työhönsä kuuluu ”etsiä rikoksia”.
Ylikonstaapeli oli tehnyt hakuja poliisin Rikitrip-järjestelmään muun muassa ponin ostajan nimellä ja henkilötunnuksella. Rikitrip on seulontatyökalu, jota käytetään Patjaan liittyvissä tehtävissä. Patja taas on järjestelmä, josta rikosilmoitukset ovat reaaliaikaisesti nähtävillä.
Näiden hakujen lisäksi ylikonstaapeli oli osana esiselvitystä tehnyt ostajan nimellä hakuja julkisista palveluista, kuten Googlesta ja sosiaalisesta mediasta. Noin kuukautta myöhemmin hän oli vienyt asian talousrikosryhmää johtavan rikoskomisarion tietoon.
Haut oli tehty ennen ponikaupan riitauttamista ja asiasta tehtyä rikosilmoitusta.
Käräjäoikeus hylkäsi
Ylikonstaapeli ei pitänyt toimintaansa laittomana. Hän kertoi tekevänsä vastaavia hakuja työnsä puolesta lähes päivittäin. Muista poliisin käytössä olevista järjestelmistä hän ei ollut tähän asiaan liittyen hakuja tehnyt.
Mies katsoi, että hänen piti virkavelvollisuuden nojalla selvittää asiaa, kun epäilys talousrikoksesta heräsi. Kokenut virkamies ei konsultoinut asiasta erikseen esimiestään, koska ei pitänyt tätä tarpeellisena.
Ylikonstaapelin mukaan esiselvitys ei ole julkisen vallan käyttöä, toisin kuin harkinta esitutkintakynnyksen ylittymisestä. Kun asia oli siirretty eteenpäin rikoskomisariolle, joka voisi esitutkinnan aloittamisesta päättää, ylikonstaapeli piti itseään esteellisenä, eikä ollut rikoskomisarion kanssa enää asiasta keskustellut.
Keski-Suomen käräjäoikeus ei pitänyt poliisin vaimoa asianosaisena ponikauppaan liittyvässä talousrikosepäilyssä. Tästä syystä se katsoi, ettei ylikonstaapeli ollut esteellinen asiaa selvittäessään.
Muuttui hovissa
Aluesyyttäjä valitti käräjätuomiosta Vaasan hovioikeuteen, joka arvioikin asiaa toisin. Sen mukaan kokeneen virkamiehen olisi tullut suhtautua varovaisuudella rikosepäilyyn, jossa hänen vaimonsa oli sopimuskumppanina osallisena.
Ylikonstaapelilla ei ollut mitään perustetta katsoa ponin ostaneen naisen tietoja poliisin järjestelmästä. Hovioikeus katsoi, että toiminta oli omiaan vähentämään luottamusta viranomaistoimintaan. Esimerkiksi ponin ostajalle on voinut ylikonstaapelin menettelyn vuoksi herätä epäilys tapauksensa asianmukaisesta tutkinnasta.
48-vuotias ylikonstaapeli tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tietosuojarikoksesta 25 päiväsakon rangaistukseen, joka tekee hänen tuloillaan 975 euroa.
