Kokkolalaisella automaattiasemalla oli tavallinen päivä viime tammikuussa. Asiakkaita kävi kuten talvisena torstaipäivänä yleensä ja diesel kävi kaupaksi.
Autoilijan talteen ottama purkillinen dieseliä tutkittiin, mutta syy polttoaineen epäpuhtauksiin ei ratkennut. Kuva: Kuluttajariitalautakunnan asiakirjat
Vesa Näveri
Tankkaamassa poikkesi yli 50 asiakasta ja dieseliä meni tankkeihin päivän aikana lähes 3 200 litraa.
Paikkakuntalainen asiakas tankkasi oman arvionsa mukaan Mercedes-Benz GLK -autoonsa noin 45 litraa. Tilaa tankissa oli, sillä merkkivalo paloi jo.
Omistaja käytti autoaan tankkauksen jälkeen melko vähän seuraavan kahden viikon aikana. Asiakas alkoi epäillä, että tällä kerralla tankkiin oli päässyt muutakin kuin dieseliä. Heti kun ongelma oli paljastunut omistajalle, hän otti yhteyttä jakeluaseman omistajaan.
Auton korjanneen yrittäjän mukaan tankissa oli ollut vesimäistä ainetta pari ämpärillistä, 15-20 litraa.
Auton omistaja hämmästeli isoa litramäärää ja tuli lopputulokseen, jonka mukaan polttoainesäiliö oli ennen tankkausta ollut lähes tyhjä, joten vettä ei voinut olla tankissa ennen asemalla asiointia.
Seurauksena oli käynnistysongelmia ja melkoinen korjauslasku. Laskun summaksi tuli 6 780 euroa,
Myyjäliikkeelle kuluttajalta lähti remonttisummaa huomattavasti suurempi hyvitysvaatimus – peräti 10 000 euroa. Asiakas perusteli summaa kuitenkin autosta paljastuneella korjaustarpeella.
Seurauksena oli käynnistysongelmia ja melkoinen korjauslasku
Omistaja muistutti lisäksi, että tankin luukku oli ehjä ja lukollinen. Hän oli saanut tiedon, jonka mukaan automaattiaseman säiliö oli täytetty juuri samana päivänä, kun hän oli poikennut täyttämään auton tankin.
Yrittäjä kiisti kuluttajan kymppitonnin vaatimuksen. Hänellä oli hyvin perusteltu syy kantaansa. Samana päivänä, jolloin Mersu-mies kävi tankkaamassa dieseliä, kävi samalla tankilla yli 50 muuta asiakasta.
Jos säiliössä olisi ollut vettä, olisi joku muukin tankilla asioinut esittänyt hyvitysvaatimuksen. Muut kuluttajat eivät olleet vesiongelmasta reklamoineet.
Autoilija vei asiansa kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn. Hän toimitti lautakunnalle kuvan polttoaineesta, kuitin autonsa remontista ja polttoaineen tarkastusraportin, jonka mukaan neste ei ollut dieseliä.
Yrittäjän antaman tiedon mukaan aseman dieselsäiliötä ei ollut täytetty sinä päivänä, jolloin Mersu-mies poikkesi tankille vaan vasta selvästi myöhemmin.
Muut kuluttajat eivät olleet vesiongelmasta reklamoineet.
Polttoaineen vesipitoisuutta asemalla seurataan säännöllisesti. Asiakkaan autosta otetun näytteen vesipitoisuus oli lievästi kohonnut. Lisäksi piipitoisuus oli myös lievästi koholla, mikä voi johtua yrittäjän mukaan huohotusventtiilin kautta säilöön päässeestä hiekkapölystä.
Jakeluaseman yrittäjä ihmetteli kuluttajan esittämää polttoaineesta tehtyä arviota, jonka mukaan aine ei olisi ollut dieseliä, vaikka laboratorio on todennut sen dieseliksi, jossa oli epäpuhtauksia.
Lue lisää: Auton vuokrannut lorotti bensiinin sijasta dieseliä tankkiin – ei suostunut maksamaan liki 6 000 euron vahinkoa
Ratkaisussaan kuluttajalautakunta muistuttaa, että näyttötaakka kuluttajan väittämästä virheestä oli hänellä itsellään.
Saamansa selvityksen perusteella lautakunta ei saanut varmuutta syystä, jonka mukaan tankissa olisi ollut vettä ja että se olisi tullut tankkauksen yhteydessä. Mikä aiheutti auton polttoainejärjestelmän korjaustarpeen, ei selvinnyt.
Lautakunta ei suosittanut hyvityksen maksamista autoilijalle, koska näyttämättä jäi, että tankkauksessa olisi ollut jotain normaalista poikkeavaa.
